Решение по делу № 33-7385/2024 от 14.06.2024

Судья Елисеева Н.М.          УИД 24RS0046-01-2023-004455-07

Дело № 33-7385/2024

Стр. 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Вячеслава Эдуардовича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть,

по апелляционной жалобе Зарубина В.Э., его представителя Присяжнюка М.В., Зарубина Э.А., Зарубина С.Э.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Зарубина Вячеслава Эдуардовича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» в пользу Зарубина Вячеслава Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин В.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что является сыном погибшей Зарубиной Валентины Альбертовны (<дата> года рождения), в отношении которой <дата> был совершен наезд водителем Разумовой Е.В., управляющей трамваем марки «КТМ-5М371-605», бортовой №, принадлежащим на праве собственности МП «Гортранс». <дата> Зарубина В.А. скончалась. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Разумова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Обосновывая требования, истец указал, что смерть матери для него стала тяжелейшей психологической травмой, причинившей ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональной боли, в связи с утратой родного человека.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарубин В.Э., его представитель Присяжнюк М.В. просят вышеуказанное решение суда о частичном удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывают, что по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого водитель трамвая Разумова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не устанавливалась ни вина потерпевшей, ни противоправность ее действий, ни то, в какой степени действия потерпевшей повлияли на возникновение или увеличение наступившего вреда. Из буквального прочтения текста обвинительного приговора прямо следует, что только водитель трамвая нарушил Правила дорожного движения РФ и отсутствует вывод о нарушении этих правил со стороны потерпевшей. В рамках уголовного дела установлено, что только в результате виновных действий подсудимой Разумовой Е.В. наступил вред в виде смерти потерпевшей, а взаимосвязь между поведением потерпевшей и возникновением или увеличением вреда не исследовалась в уголовном деле, в настоящем деле эта взаимосвязь также не устанавливалась. Кроме того, суд уменьшил размер вреда, также исходя из состава членов семьи претендующих на его компенсацию. При этом, будучи привлеченными к участию в деле, им, вопреки требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не было разъяснено право предъявить в этом деле самостоятельные требования о компенсации морального вреда, во избежание недоразумений при определении размера компенсации с учетом всех родственников, имеющих на нее право. Так, участвующий в деле супруг погибшей Зарубиной В.А. - Зарубин Э.А. полагал, что не будет самостоятельно заявлять собственные требования, поскольку исходил из разумности размера компенсации с учетом его интересов и права на такую компенсацию. Именно поэтому он и второй сын погибшей доверили вопрос взыскания компенсации морального вреда истцу Зарубину В.Э., и рассчитали его в размере 700 000 руб., исходя из их общей согласованной в семье позиции по этому вопросу. Из содержания их заявлений четко прослеживается отказ от претензий именно из всего рассчитанного с учетом их прав и интересов размера компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах считают, что решение нельзя признать законным.

Зарубин Э.А. и Зарубин С.Э. в своей апелляционной жалобе также просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагают, что суд неверно определил вину потерпевшей Зарубиной В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и поставил это в зависимость от размера компенсации морального вреда. Также выражают несогласие с установленным судом к взысканию размером компенсации морального вреда с учетом их права на него, т.к. на семейном совете было принято решение о том, что с указанными требованиями от имени всех членов семьи будет выступать только Зарубин В.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Зарубина В.А., его представителя Присяжнюка М.В. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Зарубина В.Э., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, представителя ответчика МП «Гортранс» - Волчек Ю.М. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Разумовой Е.В.- Зеликова А.А. (действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката), полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е. о законности принятого решения, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> Разумова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Приговором установлено, что <дата> около 13 час. 35 мин. водитель Разумова Е.В., управляя технически исправным трамваем марки «КТМ-5М371-605», бортовой №, принадлежащим МП г. Красноярска «Городской транспорт», исполняя трудовые обязанности перевозки пассажиров по маршруту № «Предмостная площадь - КрасТЭЦ», двигалась по трамвайным путям пр. Красноярский рабочий со стороны пер. Якорный в направлении пер. Вузовский в Кировском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), а также п.п. 2.11.4, <дата>, 2.12.6 приложения к должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах муниципального предприятия г. Красноярска «Городской транспорт» - регламента работы водителя трамвая, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от <дата> № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая», водитель Разумова Е.В. вела трамвай со скоростью около 31 км/ч. без учета интенсивности движения, дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Зарубиной В.А., пересекавшей встречные трамвайные пути вне пешеходного перехода слева направо относительно движения трамвая под углом к осевой линии трамвайных путей с отдалением от трамвая, Разумова Е.В. своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, хотя имела такую техническую возможность, а продолжив движение, в районе здания № <адрес>, допустила наезд на пешехода Зарубину В.А., причинив ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в КГБУЗ «ККВ5», где <дата> скончалась.

На момент произошедшего ДТП водитель Разумова Е.В. состояла в трудовых отношениях с МП «Гортранс», которое является собственником источника повышенной опасности – трамвая марки «КТМ-5М371-605», бортовой №.

ПО заключению комиссии экспертов № от <дата>, полученная Зарубиной В.А. в результате ДТП от <дата> закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сопровождавшаяся внутримозговым кровоизлиянием, согласно п.6,1.3. приказа М3 и СР РФ 194н от <дата> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травматическая ампутация обеих нижних конечностей «а уровне голеней, согласно п,6.6 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему потерю органа. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) травматическая ампутация конечностей у Зарубиной В.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки, включающая поперечные переломы 8,9 ребер справа ближе к лопаточной линии, массивное прерывистое кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы по задней правой боковой поверхности средней трети грудной клетки на участке около 7x10 см, ушиб легкого оценить с точки зрения степени тяжести не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, раздел III п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если не ясен исход заболевания или травмы.

Смерть Зарубиной В.А. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся ЗЧМГ, субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями, множественными скальпированными ранами волосистой части головы, эмфиземой мягких тканей головы, травматической ампутацией нижних конечностей на уровне голени, тупой травмой грудной клетки с переломами ребер, ушибом грудной клетки, осложнившееся травматическим шоком Зет, постгеморрагической анемией (эритроциты 2.62 10/12 /л, гемоглобин 76 г/л), жировой тромбоэмболией сосудов легких, гнойно-геморрагической посттравматической пневмонией, отеком легких.

Полученные Зарубиной В.А. телесные повреждения головы, конечностей и грудной клетки состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судом установлено, что Зарубин Вячеслав Эдуардович, <дата> года рождения приходится сыном Зарубиной Валентине Альбертовне, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Наследником имущества после смерти Зарубиной В.А. является супруг наследодателя Зарубин Эдуард Александрович, который на момент смерти проживал с супругой.

Кроме того, у Зарубиной В.А. имеется сын Зарубин С.Э. и внуки от сына Зарубина В.Э. - Зарубин Д.В. и Зарубин А.В.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к МП г.Красноярска «Гортранс», как к работодателю лица, виновного в произошедшем ДТП, и собственнику транспортного средства, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с невосполнимой утратой по вине работника ответчика, близкого человека.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> обстоятельства, в частности, обстоятельства смерти матери истца Зарубиной В.А., применив положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть Зарубиной В.А. наступили в результате наезда на нее трамвая под управлением Разумовой Е.В., что причинило истцу физические и нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по компенсации морального вреда на Муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт», как работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, вину Разумовой Е.В., которая причинила по неосторожности смерть человека, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП наступила смерть Зарубиной В.А., являющейся матерью истца, ввиду чего истец испытал моральные и нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и сыном. Гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет компенсировать моральный вред истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы жалоб истца, третьих лиц о том, что сумма компенсации морального вреда была заявлена в исковом заявлении к взысканию с учетом всех членов семьи (1000 000 руб.), являлась предметом оценки суда первой инстанции и были им учтены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу Зарубина В.Э. компенсации морального вреда, в связи со смертью матери в размере 300 000 руб. без учета иных членов семьи, чьи интересы истец по делу не представлял, как и его представитель, подготовившей исковое заявление в суд и оказывая юридическое сопровождение по делу только истцу, при этом, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зарубин Э.А., Зарубин С.Э. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращались, полномочиями на представление их интересов ни истца, ни его представителя (адвоката) не наделили.

Вопреки позиции представителя истца, нарушений прав участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не допущено: права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством судом разъяснялись неоднократно, что подтверждается как определением о принятии иска, так и протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не поступили.

Вместе с тем, в силу вышеприведенного правового регулирования третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу.

В соответствии со ст.ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении. Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование своих доводов об увеличении суммы компенсации морального вреда, на правильность выводов суда, определившего размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных им лично вследствие нервного потрясения, вызванного гибелью близкого ему человека, не влияют.

Фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, жалобы не содержит и не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубина В.Э., его представителя Присяжнюка М.В., Зарубина Э.А., Зарубина С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.