Решение по делу № 33-11508/2022 от 16.09.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-11508/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002017-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2022 по иску Варданяна Самвела Грантовича к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Варданяна Самвела Грантовича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варданян С.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСН «Наш Дом» с заявлением о предоставлении ему машино-места № <...> на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения автомобиля марки «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которое было согласовано с председателем правления.

Таким образом, между ним и товариществом сложились гражданско-правовые отношения по хранению транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля.

В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 5000000 рублей.

Территория автостоянки является охраняемой, закрытой, обособленной, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, открытие которого осуществляет охранник.

Помимо этого, между ТСН «Наш Дом» и ООО ЧОП «ФЕРСТ» заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить организацию общественного порядка, сохранность имущества частных лиц – автотранспорта, размещаемого на территории зоны обособленной парковки в границах забора.

Таким образом, указанный объект по своим характеристикам представляет собой специализированную стоянку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ТСН «Наш Дом» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4438700 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Варданян С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ТСН «Наш Дом» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Варданяна С.Г. – Саргсяна Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСН «Наш Дом» Анисимову О.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, предусматривающими, что договор хранения заключается в письменной форме и в числе прочих должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя (пункт 10).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варданян С.Г. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ТСН «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.Г. обратился в ТСН «Наш Дом» с заявлением о предоставлении ему машино-места № <...> на огражденной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <адрес>.

Данное заявление было согласовано с председателем правления ТСН «Наш Дом» Ивашовым В.А. и Варданяну С.Г. предоставлено машино-место на огороженной парковочной зоне земельного участка многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Наш Дом» и ООО ЧОП «ФЕРСТ» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, последний по заданию заказчика обеспечивает организацию охраны общественного порядка и сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, которым управляет заказчик, расположенного на территории, в том числе на земельном участке, зоне обособленной парковки в границах забора с установленной системой автоматического контроля въезда и выезда. Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение схемы размещения автотранспортных средств на парковочной зоне земельного участка, утвержденной приложением к протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № <...>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты решения, в том числе, об установлении арендной платы за одно машино-место на огороженной парковочной зоне земельного участка многоквартирного дома № <...> для владельцев автотранспортных средств, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома № <...> и не проживающих в многоквартирном доме № <...>, в размере 1000 рублей за 1 месяц, зачисляемых в доход ТСН «Наш Дом», через кассу или банк. При этом арендная плата не включает в себя стоимость на оплату услуг охраны.

В период с № <...> было совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля неизвестным лицом.

На основании постановления следователя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <...> признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.Г. в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату оценки составляет 4438700 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорные отношения сторон вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг парковки, который не является договором хранения спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ТСН «Наш Дом» за сохранность оставленного на парковке автомобиля истца и взыскания с него в пользу истца стоимости похищенного автомобиля не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела, во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Самвела Грантовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи