Решение по делу № 2-1671/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1671/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк                 29 октября 2021 года                             

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи     Парахиной Т.В.

при секретаре         Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Востриковой Прасковьи Ильиничны к Рыбиной Надежде Алексеевне, Степико Елене Евгеньевне, Денисову Юрию Александровичу об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы, согласовании смежной границы, по встречному иску Рыбиной Надежды Алексеевны к Востриковой Прасковьи Ильиничне об установлении границы земельного участка, внесении изменения в сведения ЕГРН об описании границ земельного участка, согласовании границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострикова П.И. обратилась в суд с иском к Рыбиной Н.А., Степико Е.Е., Денисову Ю.А. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 454 кв.м., обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении ей арендованного земельного участка в собственность. Управлением было принято решение от 23.08.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, бесплатно в собственность Востриковой П.И. Условием данного предоставления является уточнение границ предоставляемого земельного участка. С целью уточнения границ земельного участка Востриковой П.И. был заказан межевой план, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие в определении координат границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая заключалась в неверном определении конфигурации местоположения границ земельного участка с КН:№, граница земельного участка пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с КН:№. Собственники земельного участка с КН:№ от исправления реестровой ошибки отказались. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в ответе указало, что согласовать местоположение границы земельного участка с КН:№ без согласия собственников смежного земельного участка с КН:№ не представляется возможным.

Истец Вострикова П.И. просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истец Вострикова П.И. уточнила исковые требования, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с КН:№, установить местоположение смежной границы между земельными участками КН:№ и КН:№ в соответствии с вариантом №1, предложенным заключением эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021, считать границу между смежными земельными участками согласованной в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «Судебная строительно – техническая экспертиза» от 13.07.2021 №15/2021 и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рыбина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Востриковой П.И., указала, что после ознакомления с материалами дела и заключением ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021, считала необходимым внести изменения в описание точек границы смежных земельных участков. Полагала, несоответствие фактического местоположения границ ее земельного участка данным реестрового дела вызвано технической ошибкой в сведениях ЕГРН. Полагала, вариант №2 схемы №6 заключения эксперта ООО «Судебная строительно –техническая экспертиза» от 13.07.2021 №15/2021 года соответствует фактической ситуации, сложившемуся порядку пользования земельными участками и будет отвечать интересам обоих сторон. Просила установить границу земельного с КН:№ в соответствии с вариантом №2 схема №6, предложенным заключением эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021; считать согласованной границу между земельными участками в соответствии с вариантом №2 схемы №6, предложенным заключением эксперта от 13.07.2021 года №15/2021 и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об описании границ земельного участка с КН:№ в части описания земельного участка.

Представители истца Востриковой П.И. по доверенностям Черницина Т.С., Припадчев Р.Г., Соков Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречные исковые требования Рыбиной Н.А. не признали, объяснили, что несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с КН:№ с данными реестрового дела свидетельствует о наличии реестровой ошибки, исправление которой необходимо для оформления истцом участка в собственность. Установлено, что граница земельного участка с КН:№ пересекает хозяйственную постройку истца. Фактическое местоположение границы земельного участка не изменялось, забор проходящий по границе установлен более 20 лет назад, сарай перестроен в 2011 году до изготовления межевого плана ответчиками, размер сарая не менялся, ранее он был деревянным, в настоящее время шлакоблочный, основа сарая, состоящая из фундамента, не менялась. Смежная граница имеет прямолинейную конфигурацию, что следует из инвентаризационного дела. Полагали, что в связи с наличием реестровой ошибки должны быть полностью исключены сведения из ЕГРН об описании границ земельного участка с КН:№.

В судебном заседании ответчик Рыбина Н.А. и ее представитель по доверенности Цветкова Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что граница земельного участка идет по границе сарая Востриковой П.И., в связи с тем, что истцом выстроен новый сарай с фундаментом, то граница стала выходить за границу земельного участка. Полагали, что вариант №2 схемы №6, предложенный заключением эксперта, приближен к плану земельного участка домовладения №, в котором расстояние от <адрес> до спорной смежной границы составляло 3 м. Просили не исключать сведения из ЕГРН об описании границ земельного участка с КН:№, в связи с тем, что будут затронуты права третьих лиц, которые претензий к собственникам не имеют. Кроме того объяснили, что забор ближе к фасадной границе не имеет прямолинейную конфигурацию, скошен в сторону ее земельного участка.

Ответчики Степико Е.Е., Денисов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо Трапезников В.П. суду объяснил, что ему известно о пересечении земельного участка с КН:№, обоюдно было изменено местоположение границ земельных участков с его стороны.

Выслушав объяснения представителей истца Востриковой П.И. Чернициной Т.С., Припадчева Р.Г., Сокова Д.А., ответчика Рыбиной Н.А. и ее представителя Цветковой Т.А., исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ кадастровый учет земельного участка - это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

К указанным сведениям, подлежащим внесению в ЕГРН в отношении земельных участков, действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости относятся сведения о местоположении границ земельных участков, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Как следует из частей 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что земельный участок КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 454 кв.м., государственная собственность, на который не разграничена, был передан администрацией г. Липецка в аренду Востриковой Прасковье Ильиничне сроком на 25 лет на основании договора аренды земли от 17.06.1999 года.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с КН:№, площадью 454 кв.м., имеет статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные».

На земельном участке с КН:№ расположен жилой дом, который принадлежит истице на основании договора купли-продажи от 13.06.1998 года.

23.08.2019 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение предварительно согласовать предоставление бесплатно в собственность Востриковой П.И. земельного участка с КН:№, с разрешенным использованием для домовладения, занимаемый индивидуальным жилым домом.

По просьбе Востриковой П.И. кадастровым инженером Золотухиным И.И. был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН:№, по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что после получения сведений ЕГРН было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена его конфигурация и местоположение, граница земельная участка пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с КН:№; имеются возражения собственников земельного участка КН:№.

Правообладателями соседнего земельного участка с КН:№, площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в долях являются Рыбина Н.А. (? доля в праве ), Степико Е.Е. и Денисов Ю.А. ( по ? доли в праве каждый).

На земельном участке с КН:№ находится жилой дом, который принадлежит в долях Рыбиной Н.А. (1/2 доля в праве), Денисову Ю.А. ? доля в праве, Степико Е.Е. ? доля в праве.

Земельные участки с КН:№ и КН:№ являются смежными.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 15/2021 от 13.07.2021 года фактическое местоположение границ земельного участка с КН:№ домовладения № не соответствует сведениям, содержащимся в реестровом деле КН:№, в результате установленного несоответствия образовались участки несоответствия: участок №1 – по фасадной и левой границам площадью 8 кв.м., участок №2 –по правой границе площадью 5 кв.м., участок №3 –по правой границе площадью 4 кв.м.

Также в выводах указанного заключения указано, что поскольку в материалах дела, в частности в заключении кадастрового инженера Звягина С.И. отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с описанием конкретных объектов искусственного происхождения, которыми были ли закреплены на местности границы земельного участка с КН:№ домовладения № по <адрес> при проведении работ по уточнению местоположения этих границ, установить являются ли выявленные несоответствия реестровой ошибкой, не представляется возможным.

Экспертом проведено исследование по уточнению местоположения межевых границ земельного участка с КН:№. Учитывая результаты исследования, учитывая местоположение окончания забора из металлического штакетника (поворотная т.4) по смежной спорной межевой границе и местоположение начала забора из металлического штакетника (поворотная т.6) по смежной спорной межевой границе на усмотрение суда экспертом разработаны два варианта определения (установления) местоположения границ земельного участка с КН:№ домовладения № по <адрес>, которые отражены на схемах №5 и №6 экспертного заключения.

Судом был допрошен эксперт Панин А.А., который суду показал, что кадастровым инженером Дроздом М.Г. была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 11 и 27, на основании съемки произведено совместное построение контура земельного участка с КН:№ в фактических границах и в границах согласно сведениям ЕГРН, в результате было установлено, что левая граница, спорная и смежная с домовладением №№ проходит по существующему забору из металлического штакетника, имеющему отклонение от вертикали от поворотной т.3 до поворотной т.4, далее влево до угла бетонного цоколя фундамента строения лит. Б домовладения №№ до поворотной т.5, далее к тыльной фактической границе по правой границе бетонного цоколя фундамента строения лит. Б домовладения №№ до начала забора из металлического штакетника до поворотной т.6, далее к тыльной фактической границе по существующему забору из металлического штакетника и волнистого металлического листа до поворотной т.7. Установлено, что фактическая конфигурация левой, смежной с участком с КН:№ домовладения №№, границы от начала забора из металлического штакетника от поворотной т.3 до окончания данного забора до поворотной точки т.4 не соответствует конфигурации согласно данным реестрового дела №27, фактическое местоположение левой, смежной с участком КН:№ домовладения №№ границы, от поворотной т.3 до фактической поворотной т.5 не соответствует местоположению этих границ по данным реестрового дела, поскольку расстояние между фактическими поворотными точками и соответствующими поворотными точками по данным реестрового дела находятся в диапазоне от 0,2 м. до 0,42 м., что превышает допустимое значение 0,3м. Полагал, что межевой план, составленный кадастровым инженером Звягиным С.И. является неправильным, поскольку границы имеет неровную конфигурацию, так как согласно методическим рекомендациям, если нет существующих препятствий, граница должны быть прямой. Граница земельного участка проходит по фундаменту сарая. В заключении кадастрового инженера Звягина не указано, как проходит смежная граница, чем она определена. Эксперт Панин А.А. суду показал, что возможно в межевом плане главного инженера Звягина имеется реестровая ошибка, поскольку выявлено несоответствие фактического местоположения левой, смежной с участком КН:№ домовладения №№ границы данным реестрового дела с кадастровым номером 27, пересечение превышает допустимое значение 0,3м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Кадастровый инженер Звягин С.И. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что левая, смежная граница земельного участка имела с фасадной стороны металлическое ограждение, далее кирпичный сарай, потом ограждение и хозяйственную постройку. Замер он производил по фактическому ограждению, с учетом сарая и хозяйственной постройки. Так как забор был изогнутым, в связи с этим, по его мнению, могла быть допущена погрешность между данными ЕГРН и фактической ситуации. Фактически забор изогнут и завален в сторону участков. Несколько точек замерял по верхней части забора.

Поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с КН:№ домовладения №№ не соответствуют сведениям, содержащимся в реестровом деле объекта недвижимости с КН:№, суд приходит к выводу о том, что указанные несоответствия являются свидетельством реестровой ошибки. При этом суд учитывает то, что на момент проведения кадастровых работ Звягиным С.И. в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 27, существующее на местности ограждение, проходящее по спорной границе, имело место быть, что нашло подтверждение в судебном заседании. При этом суд также учитывает то, что имеются расхождения по площади участка КН:№, фактическая площадь земельного участка КН:27 равна 471 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН - 484 кв.м.

Существующая реестровая ошибка препятствует истцу в оформлении земельного участка в собственность.

Согласно ч. 6 ст.61 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Учитывая, что в государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельного участка с КН №, с целью исправления выявленной реестровой ошибки, необходимо исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца Востриковой П.И. об исключении сведений из ЕГРН об описании границ земельного участка КН № подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рыбиной Н.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельного участка подлежат отклонению.

Принимая во внимание расстояние от спорной границы земельного участка до домовладения №№, а именно то, что согласно плану земельного участка домовладения № № технического паспорта БТИ по состоянию на 15 марта 1984 года привязка от жилого дома до смежной границы с земельным участком домовладения №№ составляла 3 м., суд полагает удовлетворить в этой части встречные исковые требования и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 11 и 27 в соответствии с вариантом №2 (схемы №6) предложенным экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021, согласно следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты	Меры линий (S)	На точку
X	Y	(м)
1	-8666,86	-1210,08	9,26	2
2	-8665,75	-1200,89	9,27	2
3	-8664,54	-1191,70	3,14	н1
н 1	-8667,58	-1190,9	8,11	4
4	-8675,58	-1189,64	6,61	6
6	-8682,08	-1188,40	7,45	7

При определении варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками, суд учитывает показания свидетеля Звягина С.И. и эксперта Панина А.А.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку- ордеру от 06.07.2021 года, Черницыной Т.С. оплачено за проведение экспертизы 47 000 рублей и за проведение геодезической съемки 12 000 рублей, всего 59 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Востриковой П.И. и встречные исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично, суд полагает отнести расходы в размере 59 000 рублей на стороны в равных долях и взыскать с Рыбиной Н.А., Степико Е.Е., Денисова Ю.А. в пользу Востриковой П.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и по проведению геодезической съемки в размере 9830 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Востриковой Прасковьи Ильиничны к Рыбиной Надежде Алексеевне, Степико Елене Евгеньевне, Денисову Юрию Александровичу об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении местоположений смежной границы, согласовании границы – частично удовлетворить.

Встречные исковые требования Рыбиной Надежды Алексеевны к Востриковой Прасковье Ильиничне об установлении смежной границы земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельного участка – частично удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимость сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №2, предложенным заключением эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021, по следующим геодезическим данным и мерам линий:

Номер (назв.) точки	Координаты	Меры линий (S)	На точку
X	Y	(м)
1	-8666,86	-1210,08	9,26	2
2	-8665,75	-1200,89	9,27	2
3	-8664,54	-1191,70	3,14	н1
н 1	-8667,58	-1190,9	8,11	4
4	-8675,58	-1189,64	6,61	6
6	-8682,08	-1188,40	7,45	7

Считать границу земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком КН: №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с вариантом №2 схемы №6, предложенным заключением эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021.

В удовлетворения исковых требований Востриковой Прасковьи Ильиничны об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 1, предложенным заключением эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 13.07.2021 года №15/2021 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбиной Надежды Алексеевны о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельного участка –отказать.

Взыскать с Рыбиной Надежды Алексеевны, Степико Елены Евгеньевны, Денисова Юрия Александровича в пользу Востриковой Прасковьи Ильиничны судебные расходы в размере 9830 руб. с каждого.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021 г.