Решение по делу № 33-4101/2020 от 20.08.2020

г.Сыктывкар               Дело № 2-1/2020

(33-4101/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Борман Н.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, которым

возложена на Котову Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Борман Н.М. земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от принадлежащей Котовой Е.В. хозяйственной постройки в виде сарая и расположения ее таким образом, чтобы угол хозяйственной постройки совпал с межевым знаком №<Номер обезличен> согласно схеме расположения границ земельных участков, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Встречные исковые требования Котовой Е.В. удовлетворены частично.

Возложена на Борман Н.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Котовой Е.В. земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – переноса заборного ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – в точках №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> согласно схеме расположения границ земельных участков №<Номер обезличен> являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Котовой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя Борман Н.М. – Дмитриеву М.В., представителя Котовой Е.В. – Соколова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Борман Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Котовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – путем сноса за счет ответчика хозяйственной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. В свою очередь, ответчиком частично в границах земельного участка истца возведена хозяйственная постройка в виде сарая, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик убрать хозяйственную постройку отказался, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В последующем на основании определения суда от 28.02.2019 года к производству приняты уточненные исковые требования Борман Н.М., которые сформулированы как требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, - путем сноса за счет ответчика хозяйственной постройки, возведенной в границах земельного участка истца в точках ... межевого плана.

На основании определения суда от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Определением суда от 26.05.2020 года к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела принято встречное исковое заявление Котовой Е.В. к Борман Н.М. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем восстановления границы земельного участка в точках ....

Истец (ответчик) Борман Н.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Дмитриеву М.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом произведенного их уточнения, дополнительно указав, что факт захвата подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела №<Номер обезличен>. Встречным требованиям возражала, указала, что ответчик (истец) препятствует переносу заборного ограждения.

Ответчик (истец) Котова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Соколова А.А., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании удовлетворению требований возражал, ссылаясь на длительное пользование земельным участком с учетом фактически сложившегося землепользования, и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Управление капитального строительства администрации МО МР «Сыктывдинский», ГУ МЧС России по Республике Коми, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борман Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Борман Н.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2102 +-16 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.03.1996 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Котова Е.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1368 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.03.1996 года, сведения об объекте также имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Судом также установлено, что на земельном участке ответчика (истца) Котовой Е.В. расположена хозяйственная постройка в виде сарая.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании в полной мере земельным участком по причине занятия его части хозяйственной постройкой ответчика (истца), Борман Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющий площадь 2024 кв.м, предоставлен Борман Н.М. на основании постановления главы администрации села «...» №<Номер обезличен> от 04.08.2005 года и договора купли-продажи земельного участка № <Номер обезличен> от 05.09.2005 года.

Вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, в том числе утверждены границы земельного участка.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением ... суда Республики Коми от 29.04.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Борман Н.М., Котовой Е.В., ФИО и администрацией МО МР «Сыктывдинский» по определению смежной границы земельных участков.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны определили смежную границу между земельными участками Борман Н.М. и ФИО по фактически сложившейся границе в точках №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ... и №<Номер обезличен> с координатами ... ..., отображенных на схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а также смежную границу между земельными участками Борман Н.М. и Котовой Е.В. по фактически сложившейся границе в точках №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ..., №<Номер обезличен> с координатами ... ... и №<Номер обезличен> с координатами ... ..., отображенных на схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Сведения о границах земельных участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного определения суда.

В последующем, Борман Н.М. обратилась с иском к ООО «Комзем», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», Управлению Росреестра по Республике Коми о возложении обязанности устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков, принадлежащих Борман Н.М. и Котовой Е.В.

Вступившим в законную силу определением ... суда Республики Коми от 13.02.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Борман Н.М. ФИО1 и ООО «Комзем», по условиям которого ответчик ООО «Комзем» принимает на себя обязательство в срок до 01.04.2020 провести кадастровые работы с целью устранения допущенной реестровой ошибки путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в соответствии с местоположением границ земельных участков, указанных в определении Сыктывдинского районного суда от 29.04.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Борман Н.М., Котовой Е.В. и Т.И.., согласно схеме расположения границ земельных участков и каталогу координат, согласно приложению №<Номер обезличен> к заключению эксперта №<Номер обезличен>, являющейся неотъемлемой частью определения суда.

В рамках рассмотрения ... судом Республики Коми гражданского дела №<Номер обезличен> по поручению суда экспертом ООО ПИФ «...» проведена землеустроительная экспертиза по вопросам установления границ и площади земельных участков Борман Н.М. и Котовой Е.В. и их соответствия сведениям, имеющимся в ГКН, по результатам которой составлено заключение № <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению, на основании исследованных схем расположения земельных участков, использованных при установлении границ земельных участков, а именно, постановление главы администрации села «...» от 04.08.2005 №<Номер обезличен>, определение ... суда Республики Коми от 29.04.2014 года, установлено наличие реестровой ошибки, которая была допущена при внесении сведений о границах участков в ГКН в условной системе координат, так как в техническом отчете АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» выявлены грубые ошибки в исходных координатах характерных точек объектов условной системы координат. Таким образом, экспертом установлено, что сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении границ земельных участков являются неточными, поскольку выявлены грубые ошибки в исходных координатах характерных точек объектов в условной системе координат.

Из схемы расположения границ земельных участков, являющейся Приложением № <Номер обезличен> к заключению эксперта № <Номер обезличен>, следует, что спорная хозяйственная постройка в виде сарая, принадлежащая ответчику Котовой Е.В., частично расположена на земельном участке, принадлежащем Борман Н.М. (площадь наложения – 0,66 кв.м).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28. выводы, изложенные в заключении подтвердила, указав, что, действительно, ею установлена реестровая ошибка, при этом при составлении схемы расположения спорных земельных участков с учетом фактического землепользования, в том числе расположения хозяйственной постройки, и границ, установленных определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.04.2014 года, на основании которого внесены сведения о границах участков сторон в Единый реестр недвижимости, ею установлено частичное расположение сарая, принадлежащего Котовой Е.В., в границах земельного участка, собственником которого является Борман Н.М. Также эксперт пояснила, что спорная хозяйственная постройка была реконструирована собственником, что с очевидностью усматривается при сопоставлении схемы, являющейся приложением к определению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.04.2014 года, и съемкой, произведенной в рамках экспертизы по делу <Номер обезличен>. В результате реконструкции спорного объекта его расположение относительно заборного ограждения и смежной границы участков сторон изменилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борман Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы № <Номер обезличен> года, исходил из доказанности факта размещения на земельном участке Борман Н.М. сарая, принадлежащего Котовой Е.В., размещение которого осуществлено в отсутствие на то согласия истца. При этом в ввиду не подтверждения соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца (площадь занятия постройки земельного участка Борман Н.М. составляет 0,66 кв.м.), а также отсутствие угрозы жизни и здоровью наличием данного объекта, суд первой инстанции не нашел оснований для сноса данной постройки. Вместе с тем, принимая во внимание расположение спорной хозяйственной постройки на земельном участке Борман Н.М. без ее разрешения, суд пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от хозяйственной постройки в виде сарая и ее размещения таким образом, чтобы угол хозяйственной постройки совпал с межевым знаком №<Номер обезличен> согласно схеме расположения границ земельных участков, указанной в Приложении №<Номер обезличен> к заключению эксперта №<Номер обезличен>, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления прав истца.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Доказательств того, что в результате эксплуатации сарая с крыши хозяйственной постройки производится водоотвод ливневых вод на территорию Борман Н.М., в результате чего нарушается флора на земельном участке, происходит затенение земельного участка и невозможность посадки культурных растений, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела фотографии этих обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения «...» от 28.06.2018 года № <Номер обезличен> в части соблюдения расстояния 1 метр до границы смежного земельного участка, не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе сарая, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Судебная коллегия полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по возведению сарая либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Истец не доказала отсутствие достаточной вентиляции земельного участка, а также нарушения нормальной инсоляции земельного участка вследствие возведения ответчиком сарая, как и других реальных нарушений ее прав.

Ссылка апелляционной жалобы на СП 42.133330.2011 «Свод правил градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанный Свод правил действовал до 30.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, снос хозяйственного строения в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Борман Н.М. ставила вопрос о сносе хозяйственного строения, требования о переносе хозяйственной постройки на 1 метр от границы смежного земельного участка истец не заявляла. Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права.

Принимая решение по встречному иску Котовой Е.В., суд установил, что границы земельных участков сторон установлены вступившими в законную силу определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.04.2014 года и от 13.02.2020 года, согласно заключению эксперта часть юридической границы земельного участка Котовой Е.В., а именно, в точках № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, находится в фактическом пользовании Борман Н.М. и обозначена на местности заборным ограждением, в связи с чем пришел к выводу о доказанности нарушения прав Котовой Е.В. и возложении на Борман Н.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления переноса заборного ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – в точках № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> согласно схеме расположения границ земельных участков №<Номер обезличен>

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котова Е.В. препятствовала восстановлению ее нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия Борман Н.М. по установлению заборного ограждения по юридической границе участка стала осуществлять после подачи встречного иска. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают выводов об использовании Борман Н.М. части земельного участка, принадлежащего Котовой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борман Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: