Решение по делу № 11-387/2020 от 17.09.2020

М/с 277 с/у Левченко М.Б.                №11-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атарова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «МАРС» к Атарову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец ООО «МАРС» обратилось к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Атарову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 июля 2020 года требования ООО «МАРС» удовлетворены, с Атарова А.М. в пользу истца ООО «МАРС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 634 (Двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек, пени в размере 8 408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 31 копейку.

Не согласившись с указанным решением Атаровым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В качестве доводов приведено, что между истцом и ответчиком договорных отношений не было, а именно, договор на оказание коммунальных услуг с истцом Атаров А.М. не подписывал. Требования истца ООО «МАРС» о возмещении денежных средств, которые были начислены в период с ноября 2017г. по март 2018г. ответчик Атаров А.М. считает незаконными. Ответчик также указывает, что не мог проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как данный объект был передан лишь в марте 2018г., о чем свидетельствует договор найма жилого помещения. ООО «МАРС» должным образом не выполнял свои обязанности по уборке придомовой территории, не выполнял работы по благоустройству района, ремонту подъездов и др., что свидетельствует о недобросовестном отношении ООО «МАРС» к своим обязательствам, нарушению условий договора. Также судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени. Просит отменить решение мирового судьи от 30 июля 2020 года о взыскании с Атарова А.М. в пользу ООО «МАРС» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 634 (Двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек, пени в размере 8 408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 31 копейку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассматривать жалобу в отсутствие сторон, так как доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от 30 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных с. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст.171 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что в случае неиспользования собственниками и нанимателями и иными лицами помещения не является основаниям невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные вид коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017г. Атарову А.М., как участнику долевого строительства передана и принята им квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5). Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 ст. 123 ЖК РФ дополнена пунктом 6, который предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Истец, заявляющий право требования оплаты с ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет лицензию № от 25.08.2016г. на осуществление управления многоквартирными домами (л.д. 47) по заданию застройщика ООО «ФИО7», с 17.11.2017г. осуществляло управление данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления (л.д. 9-13). Следовательно у ответчика возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед истцом с 17.11.2017г., то есть с даты приема квартиры по акту приема-передачи. Ответчик также указывает, что в договорных отношениях с ООО «МАРС» не состоял, договор управления не подписывал, что также не является основанием невнесения платы за жилое помещение коммунальные услуги, поскольку в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ: При заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с управляющей организаций плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, такой управляющей организацией.

Также ответчик, не согласившись с требованиями истца, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом услуг. В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется главой Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил № 491 составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах ненадлежащего качества не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в материалах дела также не представлены и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества со стороны истца. Представленные ответчиком фотографии, с наличием мусора, и нечищеных от снега дорог (л.д. 49-53), не являются доказательствами по делу, отвечающими требованиями ст. 57, 71 ГПК РФ, поскольку из данных фотоматериалов суд лишен возможности достоверно установить, были ли данные фотографии сделаны по адресу квартиры ответчика, при каких обстоятельствах и в какой период времени. Также действующее законодательство не содержит норм, освобождающих в полном объеме от уплаты коммунальных услуг, в случае несогласия с расчетами и неудовлетворительном оказании услуг.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 19-37). Соответственно у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также суд апелляционной инстанции принимает расчет платы за коммунальные услуги, представленные стороной истца. Расчет пени, представленный истцом на сумму 8 408 рублей 62 копейки суд апелляционной инстанции также принимает, поскольку, он установлен с учетом размера и характера задолженности ответчика. Суд первой инстанции размер пени не уменьшил ввиду полного отсутствия платы ответчика за коммунальные услуги, полагая, что заявленный размер пени полностью соразмерен степени нарушенного ответчиком обязательства, что также не противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 июля 2020 дела по гражданскому делу по иску ООО «МАРС» к Атарову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атарова ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Э.В. Адаманова