Решение по делу № 2-940/2016 от 04.07.2016

дело № 2-940/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                                                                  город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием истца Терентьева Е.В., его представителя Вереника Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Приходько Е.В. и её представителя Александровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терентьева Е.В. к Приходько Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Е.В. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> С момента заключения договора истец добросовестно владеет и пользуется земельным участком. В 2004 году ООО «<данные изъяты> по заявлению предыдущего владельца провело межевание земельного участка. Истец не имел возможности поставить забор по периметру участка, границы со смежными участками фактически были условными в виде тропинок, спор никогда не возникал. Истец заключил договор с кадастровым инженером с целью выноса в натуру границ земельного участка. При проведении работ ответчица устроила скандал, не допустила кадастрового инженера на земельный участок. В настоящее время истец не может прийти к соглашению с ответчиком, так как Приходько Е.В. на контакт не идёт, при обращении с заявлением в полицию получено уведомление о том, что при проведении проверки установлено, что в сложившейся ситуации отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Ответчик создает истцу препятствия в реализации прав собственника на указанное имущество. Истец просит обязать Приходько Е.В. допустить кадастрового инженера на земельный участок с целью установления в натуре границ земельных участков, расположенных по <адрес> взыскать с Приходько Е.В. в свою пользу судебные издержки в размере 9830 рублей.

В судебном заседании истец Терентьев Е.В. и его представитель Вереник Е.А. настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Приходько Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, в 2014 году - в момент выноса границ земельного участка кадастровым инженером, собственником дома являлась Ч.Л.Т., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1277,12 кв.м., расположенный по <адрес>. Ей стало известно из акта выноса в натуру границ земельного участка, что кадастровому инженеру не удалось вынести границу земельного участка № в связи с тем, что препятствовала Ч.Л.Т. Ответчик не могла препятствовать кадастровому инженеру устанавливать границы земельных участков, так как не являлась собственником земельного участка. Только в 2015 году она стала собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий Терентьеву Е.В. не чинила. Считает, что сумма судебных издержек в размере 9830 рублей не обоснованна и не может быть предъявлена к ней. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не возражала и не возражает в настоящее время против установления границ земельных участков в натуре, никаких препятствий в этом истцу она не чинила. Ч.Л.Т. - это её мама, которая была на момент указанных истцом событий собственницей земельного участка, но впоследствии подарила этот участок ей. Когда к ним в 2014 году приходил кадастровый инженер, её вообще дома не было, она была на работе. После того, как она стала собственницей земельного участка, к ней никто не обращался по поводу выноса в натуре границ земельных участков и установления забора. При попытке после получения искового заявления разрешить с соседом - истцом Терентьевым Е.В., вопрос о заборе, тот заявил, что она должна оплатить ему денежную сумму, на что она несогласна.

Представитель ответчицы Александрова О.П. дополнительно пояснила, что из представленных истцом доказательств, в том числе землеустроительного дела, видно, что истец уже осуществил межевание своего земельного участка еще в 2004 году. Поддерживая доводы Приходько Е.В., считает исковые требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Как следует из статьи 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2005 года за истцом Терентьевым Е.В. зарегистрирован земельный участок на праве собственности с кадастровым №, расположенный по <адрес> Право собственности на земельный участок у Терентьева Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером установлены межевые знаки в натуре и переданы на постоянное хранение Терентьеву Е.В. Из письменных пояснений, указанных в акте кадастровым инженером С.М.Ю, следует, что при выносе в натуру границ земельного участка межевой знак № вынести не удалось, так как препятствовала Ч.Л.Т., проживающая по <адрес>

Ответчик Приходько Е.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1277 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло у неё ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Терентьевым Е.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчицы. При этом бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка Терентьеве Е.В.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Приходько Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с датой государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; уведомление начальника полиции ОМВД РФ по Ужурскому району, адресованное Терентьеву Е.В., о том, что по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в связи с отсутствием события административного правонарушения и преступления материал проверки списан в специальной номенклатурное дело; землеустроительное дело № по межеванию земельного участка расположенного по <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка истца установлены в натуре и согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в числе которых Ч.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик Приходько Е.В. в 2014 году не являлась собственником земельного участка по <адрес>, собственником являлась Ч.Л.Т.

Из справки, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и Приходько Е.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, находится в работе.

Из пояснений кадастрового инженера П.Ж.А. следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>», заказчиком которого является Приходько Е.В., ведутся работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> Координаты характерных точек границ земельного участка были определены по фактически сложившимся границам. Все границы земельного участка согласовываются со смежными землепользователями в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке индивидуальными жилыми домами. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> не требуется, так как участок стоит на кадастровом учете, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При нанесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> было выявлено, что происходит наложение границы на земельный участок с кадастровым №, расположенный но <адрес> Дальнейшее межевание приостанавливается до разрешения спора по границе земельного участка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны его доводы об учинении ему ответчицей препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и не находит оснований для возложения на ответчицу обязанности допустить кадастрового инженера на земельный участок с целью установления в натуре границ земельных участков.

В связи с изложенным исковые требования Терентьева Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Терентьева Е.В. к Приходько Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2016 года.