Решение по делу № 1-24/2018 от 15.05.2018

№ 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                    19 июля 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственных обвинителей: пом. Прокурора Кемского района Демьяка Д.В., зам.прокурора Кемского района Панова И.А., ст. помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

потерпевших : МИА., АГВ., ПСВ

подсудимого Щелчкова Б.М.,

защитников – адвокатов Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Скорняковой В.В., Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щелчкова Бориса Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щелчков Б.М., в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу мобильного телефона принадлежащего МИА., заведомо зная, что его действия очевидны для окружающих, путем свободного доступа, в присутствии собственника, умышленно открыто похитил из правого нагрудного кармана куртки, одетой на МИА., принадлежащий МИА мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без зарядного устройства, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты> объемом 2 Gb, стоимостью <данные изъяты>. После чего, игнорируя законные требования МИА. вернуть мобильный телефон, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив МИА. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, он же, Щелчков Б.М., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прошел к сараю, расположенному у дома <адрес>, где находясь у указанного сарая, путем пролома досок в стене сарая, незаконно проник в указанный сарай, откуда с различных мест умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее АГВ., а именно:

- лопаты штыковые с деревянным черенком в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>;

- лопату штыковую с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты>;

- грабли с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты>;

- грабли с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты>;

- пилу-ножовку по дереву с пластиковой ручкой стоимостью <данные изъяты>;

- пилу-ножовку по дереву с пластиковой ручкой стоимостью <данные изъяты>;

- пилу-ножовку по металлу с металлической ручкой стоимостью <данные изъяты>;

- топор с деревянным топорищем (большой) стоимостью <данные изъяты>;

- топор с деревянным топорищем (маленький) стоимостью <данные изъяты>,

итого на общую сумму <данные изъяты>, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив АГВ. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, он же, Щелчков Б.М., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, неустановленным предметом умышленно взломал запорное устройство (пробой) с входной двери нежилого дачного дома, расположенного в районе <адрес>, тем самым обеспечив доступ в него, после чего незаконно проник в указанный дачный дом, откуда с различных мест умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ПАЭ., а именно:

- чугунную конфорку от дровяной варочной панели диаметром 18см, стоимостью <данные изъяты>;

- чугунную конфорку от дровяной варочной панели диаметром 24см, стоимостью <данные изъяты>;

- чугунный колосник от дровяной отопительной печи, стоимостью <данные изъяты>;

- рога лося весом 2,8 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ПАЭ. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, он же, Щелчков Б.М., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прошел к жилому дачному дому, расположенному в районе <адрес>, где находясь у указанного дачного дома, при помощи металлического гвоздодера предпринял попытку взлома входной двери. Щелчков Б.М., не сумев взломать входную дверь, в продолжение своего преступного умысла, залез на крышу навеса указанного дачного дома, где рукой разбил стекло окна на втором этаже указанного дома, тем самым, обеспечив доступ в дачный дом, после чего через данное окно незаконно проник в указанный жилой дачный дом, откуда умышленно тайно похитил DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПСВ., после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ПСВ. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей АГВ. на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Щелчков Б.М. свою вину в совершении преступлений по фактам: открытого хищения имущества, принадлежащего МИА.; хищения имущества, ПАЭ., ПСВ., признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что согласен с обвинением, так, как указано в обвинительном заключении. На совершение преступлений повлияло нахождение его в состоянии опьянения.

По обвинению в совершении хищения имущества, принадлежащего АГВ., подсудимый свою вину не признал, не признал заявленный гражданский иск. Подсудимый показал суду, что вину в указанном преступлении ему предложили взять на себя оперативные работники ОМВД по Кемскому району, один из них по фамилии Ш. При этом ему сказали, что, если откажется, то ему будет плохо. Они привезли его на место совершения преступления, показали и велели рассказывать, якобы он проник в сарай через дыру и похитил имущество. Неверные показания по данному обвинению он предложил сообщать и свидетелям МИА и Д. О том, что похищено и количестве похищенного ему сообщили следователи Г и П. Заявленный АГВ. гражданский иск подсудимый не признал.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого Щелчкова Б.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 90-94), обвиняемого (т. 2 л.д. 213-221) следует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ. он показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <данные изъяты>, он со своим братом Д. и другом МИА., собирали по улицам металл. Проходя мимо дома <адрес>, он предложил МИА и Д поискать у сараев, расположенных за вышеуказанным домом что-нибудь металлическое, на что те отказались и пошли к пункту приема металла. Он же подошел к одному из ветхих сараев и наклонил вертикально расположенные доски, образовав, таким образом, проем в стене, достаточный для проникновения внутрь. Проникнув внутрь, он похитил из сарая различный строительный и садовый инвентарь. Изнутри он выбил дверь, ведущую в сарай и вынес похищенное. Металл от похищенных им грабель и лопат он сдал в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Снятые топорища с топоров, деревянные черенки грабель и лопат выбросил;

-по факту открытого хищения имущества, принадлежащего МИА. подсудимый показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с МИА собирали металл и сдавали его на пункт приема, расположенный на <адрес>, на вырученные деньги покупали спиртные напитки и распивали их. В вечернее время они встретили Р и И. Он видел у МИА мобильный телефон красного цвета, когда тот смотрел время. Проходя мимо железнодорожного переезда, они упали. МИА подняться не мог. Он предложил Р забрать у МИА мобильный телефон, но тот отказался. После чего он( Щелчков) подошел к лежащему на земле МИА и забрал у него из нагрудного кармана куртки мобильный телефон. МИА заметил это и сказал ему, чтобы он вернул телефон, но он с телефоном ушел и обменял его у гр. О на водку;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ.подсудимый показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение печных принадлежностей и рога лося из дачного дома. В процессе сбора металла, он увидел двухэтажный дачный дом, решил залезть в него и посмотреть металл. Взятой с собой монтировкой он выломал пробой, на котором висел навесной замок, зашел в дом, из дома похитил две конфорки с чугунной варочной плиты, колосник и рога лося. Похищенное сдал скупщику Гр;

-по факту хищения имущества, принадлежащего ПСВ., подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дачного дома, расположенного <адрес> совершил хищение DVD проигрывателя.

Виновность подсудимого Щелчкова Б.М. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего МИА., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

показаниями потерпевшего МИА., который пояснил, что у него имелся сотовый телефон красного цвета, раскладной, который ему купил на свои деньги дядя –ЦВВ.ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, он, Щелчков Б. и Данилов, и еще кто-то, не помнит, собирали металлолом, в процессе сбора металла выпивали спиртное. Вечером, было уже темно, когда они находились у котельной, недалеко от пункта приема металла, он посмотрел на телефон, чтобы узнать время, затем убрал телефон в карман. Поскользнулся, упал и Щелчков вытащил у него из кармана телефон. Это видели те лица, которые находились рядом. Он кричал Щелчкову, чтобы не брал телефон, но он был похищен.Он пришел домой и рассказал о хищении у него телефона своему дяде, а на следующий день обратился в полицию и написал заявление. В настоящее время телефон ему в полиции возвращен, а Щелчков попросил прощения;

показаниями свидетеля ЦВВ., который пояснил, что Щелчков является знакомым его племянника- МИА. ДД.ММ.ГГГГ года они купили МИА сотовый телефон красного цвета, раскладной. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, домой вернулся его племянник МИА и сказал, что Щелчков Борис похитил у него мобильный телефон;

показаниями свидетеля Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 84-86), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Щелчкова Б. и МИА, сам же он был с И. Все вместе они стали заниматься сбором металлолома, в процессе сбора употребляли спиртное. В период времени с <данные изъяты> они набрали последнюю партию металла и повезли его сдавать, И на тот момент уже ушел, они же уже были порядком пьяны. Сдав металл и выпив спиртное, решили разойтись. В какой-то момент, он, Щелчков и МИА упали. Они с Щелчковым встали, а МИА остался лежать на дороге, встать сам он не мог. В тот момент Щелчков предложил ему забрать у МИА телефон, на что он не согласился. Тогда Щелчков подойдя к МИА, достал у того из нагрудного кармана куртки, принадлежащий МИА. мобильный телефон красного цвета. МИА кричал Щелчкову, чтобы тот отдал телефон, однако Щелчков на крики о возврате телефона не отреагировал и ушел с похищенным телефоном;

показаниями свидетеля И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 87-88), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, Р., Щелчков Б. и МИА собирали металлолом, с собой у них был спирт, который они вчетвером в течение дня распивали. В период с <данные изъяты> указанного дня он ушел, а Р, Щелчков и МИА остались собирать дальше лом металла;

показаниями свидетеля О допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 89-90), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период времени с <данные изъяты> к нему домой пришел мужчина по имени Борис, фамилия которого ему не известна. Последний предложил ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, раскладной, уверив его, что телефон не ворованный. Поскольку денег у него не было, он предложил обменять телефон на спиртное, на что Борис согласился;

Виновность Щелчкова Б.М. в совершении преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего МИА., подтверждается также:

заявлением МИА., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кемскому району, согласно которому МИА. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, который располагается на расстоянии около <адрес>. Присутствующий при осмотре МИА. показал, что в данном месте, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Щелчков Б.М. забрал у него из правого нагрудного кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без зарядного устройства, с находившейся в телефоне картой памяти micro SD объемом 2 Gb, после чего он потребовал у Щелчкова Б.М. вернуть телефон, но Щелчков Б.М. не отреагировал, ушел с похищенным мобильным телефоном (т. 1 л.д. 49-55);

копией гарантийного талона от мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно которому дата продажи телефона ДД.ММ.ГГГГ, IМЕI <данные изъяты>; IМЕI 2: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59);

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итог суммы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60);

копией сертификата, согласно которому мобильный телефон <данные изъяты> красного цвета с IМЕI №, продан ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем торговой организации и МИА. (т. 1 л.д. 61-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>. Под аккумуляторной батареей в углублении корпуса телефона находится наклейка, где указано: «<данные изъяты> Слоты для сим-карты и карты памяти пусты. На корпусе телефона имеются незначительные потертости лакокрасочного покрытия, иных видимых повреждений на телефоне нет. При включении телефон активируется (т. 2 л.д. 53-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа составляет: мобильный телефон марки «<данные изъяты> без зарядного устройства - <данные изъяты>; карта памяти micro SD объемом 2 Gb - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-99);

протоколом явки с повинной Щелчкова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время открыто похитил у МИА. его сотовый телефон, вытащив его из кармана куртки, после чего сотовый телефон продал (т. 2 л.д. 74);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щелчкова Б.М., с прилагающейся фототаблицей, согласно которому Щелчков Б.М. на месте, а именно на участке местности между <адрес>, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 84-89);

распиской МИА. о получении ранее похищенного у него телефона (т. 2 л.д. 69).

Виновность подсудимого Щелчкова Б.М. по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

показаниями потерпевшей АГВ., которая пояснила, что у нее имеется сарай, в котором она хранит различный садовый и строительный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой сарай и обнаружила, что на двери сорвана заложка, а в середине двери имеется дыра, пробиты доски. Также она заметила, что в противоположной стене от входа в сарай, имеется щель. Войдя внутрь, она обнаружила, что из сарая пропал садовый и строительный инвентарь: 3 лопаты, 2 граблей, 2 топора, 2 ножовки. Причиненный ей ущерб она оценивает в <данные изъяты>, ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает;

После оглашения показаний свидетеля в связи с наличием противоречий потерпевшая уточнила, что действительно, как правильно указано в показаниях на следствии, у неё похищено было три ножовки: одна по металлу, две –по дереву, а в настоящее время она по прошествии времени об этом запамятовала(т.1 л.д. 131-133. 134-135)

В судебном заседании свидетель Д.показал, что с Щелчковым они иногда собирали металлолом и сдавали в пункт приема металла, однако он не предлагал ему совершить кражу из сарая.

Из показаний Д., в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 177-179), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе со своим знакомым МИА и братом Щелчковым Б. занимались сбором металла. Проходя мимо дома <адрес> Щелчков предложил им проникнуть в сараи, расположенные рядом с вышеуказанным домом, для того чтобы похитить металл, на что они с МИА отказались. После этого они с МИА. пошли к пункту приема металла, а Щелчков пошел к хозяйственным постройкам, которые расположены во дворе дома <адрес>. Примерно через полчаса Щелчков пришел к пункту приема металла, с собой он принес мешок белого цвета, в котором находился различный черный металл.

После оглашения показаний свидетель Д пояснил, что показания подтверждает, а не дал эти показания, поскольку запамятовал.

В судебном заседании свидетель МИА показал, что Щелчков предлагал ему совершить кражу люков, а чтобы совершить проникновение в сарай, не помнит.

Из оглашенных в установленном законом порядке в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний МИА., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 180-182), следует что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с Щелчковым Б. и Д. решили сдать различный металлолом в пункт приема металла. Когда они проходили мимо двухэтажных деревянных домов, находящихся слева от дороги по <адрес>, Щелчков предложил ему и Д похитить из сараев, расположенных рядом с данными домами черный металл, на что они с Д отказались. После этого они с Д пошли к пункту приема металла, а Щелчков пошел в сторону деревянных сараев, расположенных на <адрес>. Примерно через полчаса к ним подошел Щелчков Б., который принес с собой белый мешок, в котором находился различный садовый инвентарь. Весь металл они сдали в пункт приема металла.

После оглашения показаний свидетель МИА. пояснил, что эти показания он подтверждает, а не пояснил суду об этих обстоятельствах, поскольку запамятовал, прошло много времени.

показаниями Гр, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-49), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в пункте приема лома металла. ДД.ММ.ГГГГ Щелчков Б. приносил металлические части от хозяйственного и строительного инвентаря: лопат, граблей, топоров и пилы-ножовки. Лопаты и грабли были без черенков, топоры без топорища. О хищении указанных предметов ему известно не было;

показаниями ИОВ., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 183-186), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее имеется дощатый сарай во дворе дома <адрес>. К ее сараю примыкает сарай АГВ Между ее сараем и пристройкой сарая АГВ., в стене имеется щель, образованная в результате смещения досок стены пристройки АГВ. Проникнув через данную щель, можно попасть в сарай АГВ

Виновность Щелчкова Б.М. в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ., подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кемскому району, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, путем срыва навесного замка совершено проникновение в сарай, расположенный у дома <адрес>, откуда похищен садовый инвентарь (грабли, лопата, ножовка), принадлежащие АГВ (т. 1 л.д. 112);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором АГВ сообщила, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 01ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло, взломав дверную накладку, в её сарай, расположенный у дома <адрес>, откуда похитило имущество. Просит помочь в розыске виновного лица и похищенного у нее имущества (т. 1 л.д. 113-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная одноэтажная постройка (сарай), расположенная <адрес>. Входная дверь на момент осмотра открыта, с внешней стороны имеется запорная металлическая накладка, прибитая на два гвоздя. На внешней поверхности двери, на расстоянии около 116 см. от нижнего края двери и 27 см. от правого края двери, под указанной накладкой обнаружен след орудия взлома в виде следа давления посторонним предметом. Справа от накладки на дверном косяке имеется навесной замок в положении «открыто». Со слов АГВ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она обнаружила, что накладка сорвана и висит вместе с замком, после чего она накладку прибила на место. Дверь ведет в помещение сарая. На момент осмотра лопаты, ножовки, грабли не обнаружены. У сарая с внешней стороны на снежном покрове имеются многочисленные следы подошв обуви, не пригодные к идентификации. В ходе осмотра изъят фрагмент древесины со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 116-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент древесины со следом орудия взлома (т. 2 л.д. 53-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния с учетом физического износа, составляет: лопата штыковая с деревянным черенком (2шт) – <данные изъяты> за штуку, всего – <данные изъяты>; грабли с деревянным черенком, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; грабли с деревянным черенком, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пила-ножовка по дереву с пластиковой ручкой – <данные изъяты>; топор с деревянным топорищем (большой) – <данные изъяты>; топор с деревянным топорищем (маленький) – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: лопата штыковая с деревянным черенком – <данные изъяты>; пила-ножовка по дереву с пластиковой ручкой – <данные изъяты>; пила-ножовка по металлу с металлической ручкой – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-166);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щелчкова Б.М., который на месте по прибытию к дому <адрес> подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 101-111);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Щелчковым Б.М. и потерпевшей АГВ., в ходе которой Щелчкову Б.М. было предложено рассказать об обстоятельствах совершения им преступления, он первый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Д и МИА собирали металл, а когда проходили мимо сараев, расположенных на ул. Ленина у дома № 65, то он предложил товарищам проникнуть в сарай. Но они отказались, тогда он сказал, чтобы они шли дальше и ждали его у пункта приема металла. Он подошел к сараям. Все были закрыты на навесные замки, он решил проникнуть через заднюю стену другого сарая, что и сделал и похитил оттуда 2 штыковые лопаты, 2 металлических граблей, 1 пилу ножовку по дереву и 2 топора. Потерпевшая АГВ. на очной ставке пояснила, что было похищено не 2, а3 лопаты, не 1 пила, а 3 пилы. В ходе очной ставки далее Щелчков Б.М. согласился с потерпевшей АГВ., что он похитил именно тот перечень имущества ( в части пил и лопат), который она озвучила, т.е. в части перечня похищенного имущества он согласился с потерпевшей (т. 2 л.д. 112-116);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Щелчкова Б.М., в соответствии с которым последний по прибытию к дому <адрес> указал на хозяйственные постройки, расположенные за указанным домом, пояснив, что из одной из этих хозяйственных построек (сараев) он в период ДД.ММ.ГГГГ похитил различный садовый и строительный материал, подтвердив на месте показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 117-126).

Виновность подсудимого Щелчкова Б.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

показаниями ПАЭ., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 215-222), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее <адрес> имеется огражденный земельный участок, на котором находятся два строения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что кто-то незаконно проник в одно из строений, и похитил оттуда принадлежащие ей вещи. В виду плохого самочувствия сама она не смогла поехать на дачный участок, а попросила об этом СВА. Последняя по возвращению сказала ей, что на двери, ведущей в нежилое помещение, в котором она хранит вещи, сорван замок, и там отсутствуют рога лося, а также с отопительной печи похищены 2 чугунные конфорки и колосник из печи. Она ознакомилась с заключением эксперта, с выводами которого согласна. Оценивает похищенное имущество в <данные изъяты>, однако от исковых требований к Щелчкову Б.М. отказывается.

показаниями СВА., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 239-241), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее есть знакомая ПАЭ., у которой <адрес> имеется земельный участок. На участке расположены деревянные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ПАЭ и сообщила, что в ее дачный дом произошло проникновение. Последняя попросила ее съездить с сотрудниками полиции на ее земельный участок и посмотреть пропало ли оттуда что-либо. Она согласилась помочь ПАЭ. По приезду на земельный участок она обнаружила, что с входной двери дачного строения сорван пробой, из помещения кухни пропали рога лося, две металлические конфорки с варочного настила дровяной отопительной печи, а также из топки печи был похищен колосник.

показаниями Гр., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-49), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в пункте приема лома металла. ДД.ММ.ГГГГ, накануне новогодних праздников, точной даты он не помнит, Щелчков Борис приносил в пункт приема лома металла рога лося ;

показаниями Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 44-46), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к нему домой пришел Щелчков Б.М., который принес с собой мешок белого цвета. Из мешка Щелчков достал конфорки от отопительной печи, колосник от печи, а также рога лося. Сложив вещи в мешок, он оставил его у него дома. Утром около <данные изъяты> Щелчков взял с собой мешок, и они пошли в пункт приема лома металла, где Щелчков сдал рога лося за <данные изъяты>. На вырученные деньги, Щелчков купил спиртное. Конфорки и колосник Щелчков не сдавал, забрав их с собой.

Виновность Щелчкова Б.М. в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ., подтверждается также:

заявлением ПАЭ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ПАЭ. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный на земельном участке в районе <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей лосиные рога, а также отдельные элементы дровяной печи: чугунные круги для приготовления пищи на печи (т. 1 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей с участием СВА., согласно которому осмотрен дачный дом ПАЭ., расположенный на земельном участке <адрес>. Осматриваемый дачный дом деревянный, двухэтажный. На момент осмотра в левой части входной двери пристройки на металлической накладке в положении закрыто висит навесной замок, пробой на левом наличнике отсутствует, в косяке имеются два отверстия, через которые, со слов участвующей в осмотре СВА., при помощи гвоздей ранее крепился пробой, на котором через металлическую накладку висел навесной замок. На косяке в месте крепления пробоя и на том же уровне на левой части входной двери имеются следы воздействия посторонним предметом в виде расщепления древесины. В ходе осмотра пробой и гвозди с косяка не обнаружены. За входной дверью пристройки следует помещение тамбура. В правой стене при входе в тамбур имеется дверной проем с деревянной дверью, через который осуществляется проход в помещение кухни. В ближнем левом углу при входе в кухню стоит одностворчатая тумба синего цвета, на которой лежит пластиковый ящик черного цвета, с которого со слов участвующей в осмотре СВА., пропали рога лося в количестве 1 штуки с несколькими отростками и размерами в наибольшей части около 40x40 см. В левом дальнем углу при входе в кухню размещена кирпичная дровяная печь с дымоходом, на которой лежит двухконфорочная плита для дровяной печи (варочный настил), при этом металлические круги конфорок в плите отсутствуют. Со слов участвующей в осмотре СВА., ранее данные два металлических круга на плите были на своих местах. Диаметр конфорок составляет 18 см и 24 см. Со слов участвующей в осмотре СВА., толщина данных кругов составляла около 1 см. В ходе осмотра вышеуказанное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 195-203);

    копией выписки из постановления администрации Р № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой ПАЭ предоставлен земельный участок в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 204-206);

копией договора аренды сельскохозяйственного использования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий договор заключен между администрацией Р и ПАЭ о принятии в аренду земельного участка в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 207);

копией    акта приема-передачи земельного участка от администрации Р к ПАЭ земельного участка в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 208);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: чугунная конфорка от дровяной варочной панели диаметром 18 см. - <данные изъяты>; чугунная конфорка от дровяной варочной панели диаметром 24 см. - <данные изъяты>; чугунный колосник от дровяной отопительной печи - <данные изъяты>; рога лося весом 2,8кг – <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236);

        протоколом очной ставки между подозреваемым Щелчковым Б.М. и свидетелем Р., в ходе которой Щелчков Б.М. подтвердил данные свидетелем Р. показания (т. 2 л.д. 155-158);

        протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щелчкова Б.М., согласно которому Щелчков Б.М. на месте, а именно на дачном участке ПАЭ., расположенном <адрес> подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 171-181).

Виновность подсудимого Щелчкова Б.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ПСВ., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

        показаниями ПСВ., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 23-27), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что у него имеется земельный участок, расположенный <адрес>. На огражденной территории имеется дачный деревянный дом. Он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений на доме не заметил. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ему стало известно, что окно второго мансардного этажа дома, разбито. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь не взломана, однако на двери имелись незначительные следы повреждения, похожие на попытку взлома. Рядом с входной дверью лежал не принадлежащий ему гвоздодер. Когда он вошел в дом и поднялся на второй этаж дома, где было разбито остекленение окна, увидел, что на полке у окна, отсутствовал DVD-проигрыватель. Все остальное имущество было на месте. Он согласен с заключением эксперта, что рыночная стоимость DVD-проигрывателя составляет <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

        показаниями Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 44-46), чьи показании были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к нему пришел Щелчков Б., с которым они стали распивать спиртное, после чего уснули. Проснувшись, захотели еще выпить, но спиртного не было. Щелчков сказал, что у него есть металл и предложил сходить за ним. Когда они пришли <адрес>, Щелчков стал заходить на огражденную территорию одного из домов. Он поняв, что Щелчков хочет проникнуть внутрь дома, сказал, что ничего красть не будет. Щелчков прошел на огражденную территорию и после этого он его не видел, так как на улице было темно, а он остался на улице. Ожидая Щелчкова, он слышал звук бьющегося стекла. Примерно минут через 20-30 к нему вышел Щелчков, у которого был с собой мешок. Когда они вернулись к нему домой, Щелчков показал ему, что похитил в дачном доме DVD-проигрыватель, который оставил у него дома на полке, а через пару дней забрал похищенный проигрыватель.

Виновность Щелчкова Б.М. в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ПСВ., подтверждается также:

    протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ПСВ сообщил следующее: в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный <адрес> и похитило оттуда ДВД-плеер марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке, в <адрес>. Дверь входная на момент осмотра закрыта на врезной внутренний замок, который следов взлома не имеет. На пороге у входа обнаружен гвоздодер общей длиной 275 см. с рукояткой черного цвета. Данный гвоздодер, со слов ПСВ., ему не принадлежит. Над навесом находится окно, которое состоит из трех створок. Стекла в двух из них полностью разбиты, мелкие осколки лежат внутри комнаты. В комнате на втором этаже слева от окна стоит кровать, рядом у окна слева стоит маленький столик, с которого со слов ПСВ. похищен DVD-плеер. На момент осмотра плеер не обнаружен на даче. С места осмотра изъят гвоздодер с черной ручкой (т. 2 л.д. 9-20);

        договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПСВ купил земельный участок, находящийся <адрес> (т. 2 л.д. 7-8);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость DVD-проигрывателя марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, без пульта дистанционного управления, определенная сравнительным подходом, на момент совершения противоправного деяния, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-41);

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щелчков Б.М. добровольно выдал DVD-проигрыватель, в металлическом корпусе серебристого цвета. На поверхности данного DVD-проигрывателя имеется маркировочное обозначение марки «<данные изъяты> и модели <данные изъяты> (т. 2 л.д. 152-154);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты> На верхней крышке DVD выштамповано маркировочное обозначение <данные изъяты> На задней стенке имеется наклейка черного цвета: «<данные изъяты> 2. гвоздодер цельнометаллический, Г-образной формы с имеющейся полимерной накладкой черного цвета в верхней части ручки (т. 2 л.д. 53-62);

        протоколом очной ставки между подозреваемым Щелчковым Б.М. и свидетелем Р., согласно которой Р. подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Щелчков Б.М. подтвердил показания Р., что он в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение DVD-проигрывателя из дачного дома, расположенного в районе <адрес> (т. 2 л.д. 155-158);

        протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Щелчкова Б.М., согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, а именно, указал на двухэтажный дачный дом, расположенный на земельном участке ПСВ. и пояснил, что из данного дома он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение DVD-проигрывателя, проникнув в данный дачный дом через окно, имеющееся на втором этаже дома (т. 2 л.д. 171-181):

        распиской ПСВ в получении DVD –проигрывателя.

Доказательства совершения подсудимым Щелчковым Б.М. открытого хищения имущества, принадлежащего МИА и тайных хищений имущества, принадлежащих АГВ., ПАЭ., ПСВ., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества МИА. ПСВ и ПАЭ, явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными судом материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшей АГВ и свидетелей, носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Противоречия в показаниях потерпевшей АГВ. и свидетелей связаны с запамятованием событий, что заслуживает внимания. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд использует в качестве доказательств исследованные судом в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Щелчкова Б.М., данные им на предварительном следствии, согласно которым он при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке признал вину в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей АГВ Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указал место совершения преступления, последовательность действий, способ проникновения в сарай и выхода из него, места на которых находилось имущество, перечень похищенного, обстоятельства сбыта похищенного, другие подробности, которые не были известны следствию.

Показания Щелчкова Б.М. в ходе следствия подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Так, свидетели МИА и Д показали, что Щелчков предлагал им совершить кражу из сарая по <адрес>, а когда они отказались, то попросил их ждать у пункта приема, куда впоследствии пришел и принес мешок с металлом. Свидетель Гр показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Щелчков принес ему в пункт приема металл грабли, лопаты, топоры и пилы-ножовки без черенков. Свидетель ИОВ., чьи показания были оглашены в установленном законом порядке, показала, что между её сараем и пристройкой к сараю АГВ имеется щель, через которую можно проникнуть в сарай АГВ. Допрошенная в судебном заседании следователь Г., проводившая проверку показаний на месте, пояснила, что при проверке никакого воздействия на Щелчкова не оказывалось, он самостоятельно и добровольно давал показания, лично в присутствии адвоката знакомился с протоколом, правильность записи удостоверена им и защитником, замечаний не заявлено. Аналогичные показания об отсутствии давления дали в судебном заседании свидетель Ш и П. Так, свидетель Ш. показал суду, что он работал оперуполномоченным ОМВД по Кемскому району, в настоящее время не помнит, проводил ли проверку по материалу по хищению из сарая, либо оперативное сопровождение следствия по делу. Он не знал, из какого сарая совершено хищение, уголовного дела не видел. Щелчков из ряда сараев показал на один, и пояснил, что конкретно похитил, грабли, топоры, ножовки, черенки отломал, а затем пошел с похищенным имуществом к своим друзьям.

Доводы стороны защиты о том, что перечень имущества, похищенного из сарая АГВ., стал известен Щелчкову Б.М. в связи с ознакомлением его с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз, являются необоснованными, поскольку из оглашенного протокола допроса Щелчкова Б.М. в качестве подозреваемого с участием адвоката Перепелкиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень имущества и подробности совершения хищения из сарая АГВ сообщил Щелчков Б.М. при допросе, а знакомился он с постановлениями о назначении названных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт последующего изменения показаний подсудимым не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление им права на защиту.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных работников и следователей не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что во всех следственных действиях с участием Щелчкова Б.М. присутствовал защитник. От него и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении следственных действий, не заявлено. Подсудимый в ходе предварительного следствия о применении к нему со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не заявлял, с жалобами не обращался, вследствие чего данный довод нельзя признать обоснованным.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Щелчкова Б.М. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия, совершенные Щелчковым Б.М.:

по факту хищения имущества, принадлежащего МИА. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего ПСВ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В действиях Щелчкова Б.М.:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ.) содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно является тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щелчкова Б.М. (по всем эпизодам преступлений), суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по ч. 1 ст. 161 УК РФ также явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений, совершенных в отношении МИА., ПАЭ., ПСВ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Щелчкова Б.М. (по всем эпизодам преступлений), суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. Из характеризующих сведений на подсудимого и материалов дела следует, что он состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, в судебном заседании пояснил, что если бы был трезв, то не совершил преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии данного отягчающего обстоятельства.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Щелчкову Б.М. применены быть не могут.

Щелчкову Б.М., суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Щелчкова Б.М., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, в настоящее время ведет бродяжнический образ жизни, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы и замечания от граждан <данные изъяты> по поводу негативного поведения Щелчкова Б.М. в общественных местах, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности: ОМВД России по Кемскому району по ч. 1 ст. 12.29, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ЛОП на <данные изъяты> – по ст. 20.21, ч. 5 ст. 11.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; состоит на учете у <данные изъяты> ГБУЗ РК «Р». Щелчков Б.М. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Щелчков Б.М. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, соответствующие действительности. Вышеуказанное психическое расстройство Щелчкова Б.М. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, Щелчков Б.М. также не обнаруживал другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (легкого когнитивного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней степени), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствует: факт употребления алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, целенаправленные и осмысленные действия, отсутствие бреда, обманов восприятия, иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о событиях периодов правонарушений, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в периоды инкриминируемых ему деяний у Щелчкова Б.М. не имеется. По психическому состоянию здоровья Щелчков Б.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 229-232).

Каких –либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение экспертов о психическом статусе Щелчкова Б.М. у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности Щелчкова Б.М., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы целям исправления подсудимого, по мнению суда, не будет способствовать. В связи с наличием в действиях подсудимого Щелчкова Б.М. опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

По мнению суда, наказания: в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста по ч. 1 ст. 161 УК РФ; в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде: штрафа и принудительных работ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать целям исправления подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого Щелчкова Б.М., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает Щелчкову Б.М. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду необходимости отбывания Щелчковым Б.М. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Щелчкову Б.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный и поддержанный потерпевшей АГВ подлежит удовлетворению с подсудимого Щелчкова Б.М. в пользу АГВ на сумму не возмещенного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Размер ущерба является обоснованным, подтверждается материалами дела, заключениями экспертиз.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Щелчкова Б.М. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу:

- за производство на стадии предварительного следствия судебной экспертизы ООО «Н» в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 53-54);

- выплаченные адвокату Анциферовой О.В. суммы за оказание юридической помощи Щелчкову Б.М. за участие в деле по назначению следователя на предварительном следствии адвоката в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 98);

- за выплаченные адвокату Перепелкиной Е.И. суммы за оказание юридической помощи Щелчкову Б.М. за участие в деле по назначению следователя на предварительном следствии в размере <данные изъяты>(т. 3 л.д. 99).

Щелчков Б.М. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Щелчкова Б.М., в судебных заседаниях, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовали адвокаты:

Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст. 132 УПК РФ компенсируется сумма за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>;

Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст. 132 УПК РФ компенсируется сумма за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию с Щелчкова Б.М. - процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в настоящее время подсудимый Щелчков Б.М. официально не работает, он молод, трудоспособен, способен выплатить процессуальные издержки в будущем. Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого материального положения Щелчкова Б.М., характера вины и степени ответственности за преступления, частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Щелчкова Бориса Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АГВ в виде лишения свободы на срок – 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПАЭ.) в виде лишения свободы на срок- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 3(три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Щелчкову Б.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок – 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

                                           Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Щелчкова Бориса Михайловича в пользу АГВ – <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В целях возмещения гражданского иска обратить взыскание на денежные средства на сумму <данные изъяты>, находящиеся и зачисляемые на счета Щелчкова Б.М., на которые наложен арест.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Щелчкова Бориса Михайловича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме -<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Щелчковым Б.М., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Л.В. Гонтарь