Решение по делу № 2-447/2019 от 02.07.2018

Дело № 2 – 447/2019 Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроф», Лопатко А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроф», Лопатко А. М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 80 879 574,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 063 734,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., пени на просроченные проценты в размере 24 146,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование требований Истец ПАО «АК БАРС» Банк указал, что между Истцом и ООО «ИнфраХит Монтаж» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 от 24.08.2017 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение к Договору от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены кредитные транши в общем размере 80 879 574,28 руб. под 15% годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита (каждого транша) в рассрочку не позднее 36 месяцев с даты получения каждого транша.

Ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитном договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Истец 08.05.2018 направил в адрес Ответчика 1 требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложение расторгнуть Договор. В порядке урегулирования требования о досрочном расторжении Договора между Истцом и ООО «ИнфраХит Монтаж» заключено Соглашение о расторжении Договора от 10.05.2018, однако требование о погашении суммы задолженности не исполнено.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика ООО «ИнфраХит Монтаж» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в исковый требованиях надлежит отказать, поскольку срок исполнения ООО «ИнфраХит Монтаж» обязательства по возврату долга по Договору не наступил.

Представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что разрешение настоящего судебного дела не затрагивает его права и обязанности, оставил оценку обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что Ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства. учитывая, что истец против этого не возражает.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 24.08.2017 между Истцом и ООО «ИнфраХит Монтаж» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2 Договора) Истец обязуется открыть ООО «ИнфраХит Монтаж» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных ООО «ИнфраХит Монтаж» средств 80 879 574,28 руб., а ООО «ИнфраХит Монтаж» обязуется возвратить кредит и уплатить Истцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых (л.д. 22-34).

Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил на основании кредитной заявки № 1 от 24.08.2017, кредитной заявки № 2 от 24.08.2017 и кредитной заявки № 3 от 19.09.2017 перечислил ООО «ИнфраХит Монтаж» денежные средства – кредитные транши в общем размере 80 879 574,28 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету от 24.08.2017, от 24.08.2017 и от 19.09.2017 (л.д. 16-18).

В нарушение условий Договора ООО «ИнфраХит Монтаж» в установленные Договором сроки возврата кредита и уплаты иных платежей не произвел оплату по Договору, в связи с чем Истец, применив абз. 3 п. 3.17 Договора, потребовал от ООО «ИнфраХит Монтаж» возвратить всю сумму задолженности по Договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и иные платежи.

Истцом в адрес ООО «ИнфраХит Монтаж» была направлена письменная претензия от 08.05.2018 № 370, полученная ООО «ИнфраХит Монтаж» 10.05.2018, что подтверждается отметкой на данной претензии (л.д. 66). Из текста претензии следует, что Истец требует от ООО «ИнфраХит Монтаж» возвратить сумму задолженности по основному долгу в размере 80 179 574,28 руб., сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 700 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 063 734,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., неустойку в размере 24 146,45 руб., а всего 82 970 537,43 руб., а также предложил ООО «ИнфраХит Монтаж» досрочно расторгнуть Договор.

Согласно п. 3.1.7 Договора ООО «ИнфраХит Монтаж» обязан возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по Договору в течение 10 календарных дней со дня отправления соответствующего требования.

Между тем, ООО «ИнфраХит Монтаж» в установленный Договором срок после получения претензии все содержащиеся требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 обеспечены договором поручительства между Истцом и Лопатко А. М. № 9702/3/2017/1093-02/02 от 24.08.2017 по условиям которого (п. 1.1) Лопатко А.М. принял на себя обязательство отвечать перед Истцом по обязательствам ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 (л.д. 57-59)

и договором поручительства № 9702/3/2017/1093-02/01 от 24.08.2017 по условиям которого (п. 1.1) ООО «ИнжПроф» принял на себя обязательство отвечать перед Истцом по обязательствам ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 (л.д. 60-62).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнфраХит Монтаж» своих обязательств по Договору Истец обратился в адрес ООО «ИнжПроф» и Лопатко А.М. с претензиями соответственно от 08.05.2018 № 369 и от 08.05.2018 № 371, в которых потребовал погасить имеющуюся у Ответчика 1 задолженность по договору (л.д. 65, 67). Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договорами Поручительства, заключенными между Истцом и ООО «ИнжПроф», Лопатко А.М., установлено, что указанные поручители несут солидарную с ООО «ИнфраХит Монтаж» ответственность перед Истцом по основному обязательству (кредитному договору), а также отвечают перед Истцом в том же объеме, как и ООО «ИнфраХит Монтаж», включая уплату процентов, пени, неустойки, штрафов и иного.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по Договору, а также по договорам поручительства, суду не представлено.

Расчет задолженности, заявленной к взысканию соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет задолженности истца, признавая его арифметически верным.

Позиция ООО «ИнфраХит Монтаж», содержащаяся в предварительном отзыве на исковое заявление (л.д. 131-132) об отсутствии у Истца права требования задолженности по Договору в судебном порядке поскольку срок исполнения обязательства не наступил признается судом несостоятельной, учитывая следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, ООО «ИнфраХит Монтаж» свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не вносил платежи, что послужило основанием для требования досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору. В этих целях Истец обратился в адрес ООО «ИнфраХит Монтаж» с претензией от 08.05.2018 № 370, полученной Ответчиком 1 10.05.2018. Данная претензия оставлена ООО «ИнфраХит Монтаж» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ИнжПроф», Лопатко А. М. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору в размере 80 879 574,28 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 063 734,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., пени на просроченные проценты в размере 24 146,45 руб.,

В обеспечение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 9702/3/2017/1093 был заключен Договор о залоге прав (требований) денежных средств № 9702/3/2017/1093-01/01 от 24.08.2017, по условиям которого (п. 1.1) ООО «ИнфраХит Монтаж» передал в залог Истцу право требования денежных средств в полном объеме по Контракту № 142/ТС/2017 от 17.05.2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале <адрес>, заключенному между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (л.д. 36-39).

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает возражения третьего лица – ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», изложенные в Отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Контракту № 142/ТС/2017 от 17.05.2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале <адрес>, заключенному между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», указанный Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решение о расторжении вступило в силу 01.12.2017.

В период действия Контракта работы ООО «ИнфраХит Монтаж» по Контракту не выполнялись, к сдаче-приемке не предъявлялись, в связи с чем право требования денежных средств по Контракту не возникло (л.д. 89-90).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца об обращении взыскания в соответствии с Договором о залоге прав (требований) денежных средств № 9702/3/2017/1093-01/01 от 24.08.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд частично удовлетворяет заявленные требования, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате пошлины за подачу иска в суд в размере 66 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», Общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроф», Лопатко А. М. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 80 879 574,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 063 734,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., пени на просроченные проценты в размере 24 146,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева