Решение по делу № 2-1094/2019 от 02.09.2019

№ <...>

    2-1094/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

истца Никитина С.В. и его представителя Затона В.И.

представителя ответчика Андрющенко О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина С.В. к Кадуковой С.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

установил:

    В обоснование исковых требований истец указывает, что Кадукова С.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Истец в указанной квартире зарегистрирован, однако, с дальнейшим его проживанием в квартире, ответчица не согласна, сменила замок на входной двери, препятствует во вселении истца в указанную квартиру, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление в котором, указывает, что она подарила истцу садовый домик по <адрес> что подтверждено копией договора дарения, зарегистрированного в ЕГРН. В данном доме, истец проживает со своей супругой. 2017 году у сторон состоялась договоренность, согласно которой, Кадукова С.И. подарила ему садовый домик в счет в счет его наследственной доли в спорной квартире. Неоднократно передавала ему денежные средства в сумме 200000 рублей и приобретала транспортные средства, одним из которых истец сейчас пользуется. В настоящее время истец проживает в садовом домике, периодически без ее согласия приходил к ней домой и приводил свою супругу, злоупотребляет спиртными напитками.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Кадукова С.И. по договору о передаче в собственность от 17.10.1997 года приобрела у администрации Ленинградского района квартиру, расположенную по <адрес>

Ответчик так же был указан в ордере на жилое помещение выданном 09.03.1987. 02.10.1997 года дал свое согласие на приватизацию жилого помещения. Из данного жилого помещения не выселялся, ответчик сменила замок на входной двери и отказывается предоставлять второй экземпляр ключа.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Никитин С.В. был указан в ордере на жилое помещение, выданном 09.03.1987 года, 02.10.1997 года дал согласие основному квартиросъемщику Кадуковой С.И. на приватизацию спорной квартиры, однако, из указанного жилого помещения не выселялся, зарегистрирован там по месту жительства и каких-либо соглашений с собственником жилого помещения не заключалось.

Тот факт, что у истца имеется в собственности садовый домик по <адрес>, где по мнению ответчика он может проживать, является необоснованным, поскольку, регистрация места жительства граждан возможна лишь в жилых помещениях, каковым садовый домик не является.

Таким образом, что ответчик сохранил равное с истцом право пользования спорной квартирой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 29.05.2019 года ответчице Кадуковой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца Никитина С.В. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Никитина С.В. к Кадуковой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Кадукову С.И. не чинить препятствия Никитину С.В. в пользования жилым помещением по <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2019 года.

    Судья Ленинградского

     районного суда В.Г. Юхименко