Решение по делу № 33-333/2019 от 13.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-333

Строка № 045 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                   22 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Глазовой Н.В.,Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Курякиной Г.Н.,

    рассмотрелав открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В

дело по иску Грищенко Алексея Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по Лискинскому району Воронежской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по доверенности Сергатовой О.К.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2018г.

    (судья райсуда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

         Грищенко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что 27.06.2016 года в соответствии с приказом №122л/с он был уволен из Отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области на пенсию по выслуге лет. При выплате компенсации за форменную одежду вскрылся факт подделки подписей в ведомостях, и он лишился денежной компенсации в размере 13 832,75 рублей, которая положена ему в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012г. №2469-р «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой    сотрудникаморганов внутренних дел Российской Федерации, которыев связи с характером служебнойдеятельностинепользуются форменной одеждой».В настоящее время им получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018г. заместителя руководителя СОпо городу Лиски, из которого следует, что форменное обмундирование им не получалось, подписи поддельные. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 13832,75 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 6150,04 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 6-7).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Воронежской области(л.д.1).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2018г.исковые требования Грищенко А.И. удовлетворены частично. С Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в пользу Грищенко А.И. взыскана денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования 12512 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации 5398,53 рублей, всего 17550,53 рублей. В иске Грищенко А.И. о компенсации морального вреда, а также к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Воронежской области – отказано (л.д. 71, 72-75).

В апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по доверенности СергатовойО.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не установлены все имеющие значение юридически значимые обстоятельства по делу, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 81-84).

    В суде апелляционной инстанции представитель отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области по доверенности Сергатова О.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от Грищенко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

        Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

        Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 г. N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

        За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1.Порядка).

        Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

        В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

        Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

                Как следует из материалов дела и установлено судом, Грищенко А.И. служил в органах внутренних дел, в последнее время в качестве начальника смены дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

        Приказом от 27 июня 2016 года №122 л/с Грищенко А.И. уволен со службы на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дели внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)(л.д.8).

        ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Воронежской области осуществил расчет денежной компенсации вместо положенных истцу на день увольнения предметов форменного обмундирования согласно справок №799/16 и 800/16 от 4 июля 2016 года на общую сумму 45607 рублей, которая была выплачена истцу по реестру №180 от 18 июля 2016 года(л.д.43-45).

                Денежная компенсация в указанном размере была рассчитана с учетом сведений о полученных истцом осенью 2015 г. предметах форменного обмундирования.

        Вместе с тем, судом также установлено и не оспорено ответчиками, что по обращению истца Следственным отделом по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что имущество (форменная одежда), за которое истцу не выплачена компенсация, он не получал, подписи в ведомости поддельные (л.д. 14-15).

        Разрешая заявленные требований, суд руководствовался представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности:заключением по материалам служебной проверки от 14 августа 2016 г. Отдела МВД России по Лискинскому району, согласно которым факт невыдачи вещевого имущества Грищенко А.И. нашел подтверждение;раздаточными ведомостями за№876/15 от 14 сентября 2015 г., в которых имеются подписи от имени Грищенко А.И. в получении вещевого обмундирования, указанного в иске по восьми позициям; актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №7379/4-5 от 17 января 2018 г., согласно которому подписи от имени Грищенко А.И. в двух указанных выше раздаточных ведомостях выполнены не им самими, а другим лицом (лицами).

        Как установлено судом, при осуществлении расчета денежной компенсации от 4 июля 2016 г.ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Воронежской области исходил из того, что вещевое имущество, указанное в раздаточных ведомостях от 14 сентября 2015 г. Грищенко А.И. было получено, поэтому его стоимость в справки №799/16 и № 800/16 от 4 июля 2016 года включена не была.

        Установив, что указанное вещевое обмундирование истцом фактически не получалось, подписи в его получении подделаны, суд пришел к выводу о том, что расчет компенсации был осуществлен неверно, в его состав должна быть включена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, предусмотренных соответствующими нормами снабжения и не полученные истцом ко дню увольнения (п. 6.3. п. 7.1.Порядка).

        В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в пользу истца денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 12512 рублей, руководствуясь положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 г. N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения",устанавливающим размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

        Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

        Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

               Поскольку денежная компенсациявместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 12512 рублей истцу не была своевременно выплачена, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 5398,53 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

               Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда.

               Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не указано.Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, субъективную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕДЕЛИЛА:

        решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по доверенности СергатовойО.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: