Решение по делу № 11-275/2016 от 19.09.2016

Дело № 11 – 275/2016                       17 октября 2016 года

мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Кирилова Л. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баженова О. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баженова О. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Баженова О. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <***>»,

установил:

Баженов О.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получила механические повреждения. В рамках договора ОСАГО, заключенного между ним и ответчиком <Дата>, он обратился с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. <Дата> ответчик перечислил ему страховую выплату в размере <***>. Он не согласился с суммой и <Дата> организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, стоимость оценки составила <***>. <Дата> он обратился к ответчику с претензией и документами, просил выплатить страховое возмещение в полном объёме. <Дата> ему была перечислена страховая выплата в размере <***>. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <***>, оплату услуг оценщика в размере <***>, оплату изготовления копии экспертного заключения в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <***>, оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кобяков В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петрунин И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме до обращения с иском в суд, просил в удовлетворении иска отказать, расходы за производство судебной экспертизы возложить на истца.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья, не смотря на ходатайство представителя истца, не назначил дополнительную экспертизу, и принял во внимание выводы эксперта ООО «КримЭксперт». При этом мировой судья не обратил внимание на то, что по заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца почти в 2 раза ниже, чем указано в заключении ООО «Регресс». В связи с тем, что в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, то и в требованиях истца было необоснованно отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Кобяков В. А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования.

Заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что <Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением Леонтьева И.В. и <***> под управлением Баженова О. Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <***>, Леонтьев И.В., его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 № 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что <Дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, <Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <Дата> для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Регресс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>., услуги по оценке составили <***>.

<Дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в размере <***>, услуг оценщика в размере <***>, оплаты юридических услуг в размере <***> и <Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю <Дата> составила <***>

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю <Дата> в размере <***>, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет намного меньшую сумму – <***>, страховая компания в полном объеме возместила истцу ущерб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ООО «КримЭксперт», почти в два раза ниже, чем установлена экспертом ООО «Регресс», в связи с чем была необходимость в назначении еще одной экспертизы, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Между тем, в заключении эксперта ООО «Регресс» (согласно приложения <№> – калькуляции <№>-Р от <Дата>) в качестве необходимого ремонта включены стоимость замены переднего бампера и переднего правого крыла.

В своем заключении эксперт ООО «КримЭксперт» правомерно не принял к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения бампера переднего и крыла переднего, поскольку данные повреждения образовались не в результате ДТП <Дата> (в справке о ДТП отсутствуют), и кроме того, как указал эксперт в своем заключении, повреждения данных деталей находятся вне зоны контактирования с элементом второго участника ДТП (<***>) – запасным колесом. Кроме того, эксперт ООО «КримЭксперт» указал в своем заключении на то, что накладка заднего бампера и крыло заднее правое имеют незначительные повреждения и в замене не нуждаются, достаточно проведения ремонтной окраски.

Мировым судьей дана подробная оценка заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> и данное заключение принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

В силу чт. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы мировой судья не установил, поскольку заключение достаточно ясное и полное, сомнений в правильности или обоснованности заключения, данного экспертом ООО «КримЭксперт», не возникло, выводы эксперта подтверждаются материалами дела (справкой о ДТП о наличии повреждений у автомобилей, фотографиями).

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова О. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова