Решение по делу № 33-5103/2024 от 04.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-110/2024

Дело 33-5103/2024

27 августа 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Матвеенко Е.Б.    

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Т.Н. к администрации г. Хабаровска, Шерабурко В.А., Зарубиной В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Новиковой Т.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Киселева В.В., ответчика – Зарубиной В.В., судебная коллегия

Установила:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указав, что в собственности Шерабурко Н.А. находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием наследницей после его смерти являлась ФИО2., которая являлась супругой наследодателя. ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако, официально оформить наследство в собственность не успела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО2 в равных долях являются ее дети: Новикова Т.Н., ФИО3 Шерабурко И.Н., ФИО4 которыми получены свидетельства о праве на наследство, однако государственная регистрация права собственности произведена только Новиковой Т.Н., Шерабурко И.Н. При этом Новикова Т.Н. с 1990-х годов проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания. Впоследствии Шерабурко И.Н. по договору дарения от 08.06.2023г. передал в собственность истца свою долю в спорном жилом доме. ФИО3 ФИО4 после смерти родителей жилым домом не пользовались, расходы на его содержание не несли. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти с заявлением об оформлении наследственных прав никто не обращался.

Истец просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела 28.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шерабурко В.А., 21.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зарубина Е.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Н. указывает, что Зарубина В.В. наследство в виде 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес> после смерти ФИО3. не принимала, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не имеется. При этом материалами дела подтверждается фактическое принятие Новиковой Т.Н. наследства, оставшееся после смерти ФИО3 Истец полагает, что наличие у умершей не принявшего наследства наследника первой очереди, является основанием, ввиду которого наследники последующих очередей не могут претендовать на наследственное имущество, независимо от фактического его принятия, не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.04.2024г. в части отказа в удовлетворении иска относительно доли умершей ФИО3. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, родителями Новиковой Т.Н. являются ФИО1., ФИО2

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.2000г. наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2.: дочь – Новикова Т.Н., дочь - ФИО3., сын - Шерабурко И.Н., сын ФИО4 в равных долях каждый.

Согласно договору дарения от 08.06.2023г. Шерабурко И.Н. подарил Новиковой Т.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № №, из которого следует, что выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге ФИО4. - Шерабурко В.А. на наследственное имущество – <адрес>, денежные вклады, автомобиль.

Также судом установлено, дочерью ФИО3. является Зарубина Е.В., наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследство после смерти ФИО4 принято его супругой Шерабурко В.А., после смерти ФИО3 ФИО4 имеются наследники первой очереди, пришел к выводу, что Новикова Т.Н. не может претендовать на наследственное имущество, независимо от его фактического принятия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом о признании за истцом в порядке наследования права собственности на ? долю в спорном жилом помещении, принадлежавшую ФИО59

Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие наследника первой очереди после смерти наследодателя ФИО3 – ее дочь Зарубина В.В., после смерти ФИО4 его супруга Шерабурко В.А.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Зарубиной В.В. права наследовать после смерти ФИО3 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, из материалов дела не следуют, судом не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела с достоверностью, что несовершеннолетней Зарубиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент открытия наследства исполнилось 14 лет.

Таким образом, после смерти ФИО3 несовершеннолетняя Зарубина В.В. в силу возраста не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не может нарушать права наследника, не обладавшего на момент открытия наследства полной дееспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО3., ввиду наличия у наследодателя наследника первой очереди – Зарубиной В.В.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку противоречат положениям материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом обстоятельств, однако по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: