Решение по делу № 2-152/2018 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Нетреба Ю.Г. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Нетреба Ю.Г. о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 707.923 руб., из которых в пределах лимита ответственности страховщика осуществлена оплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400.000 руб., поэтому с ответчика просит взыскать возмещение материального вреда в сумме 307.923 руб. Указывает также, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора - 3.420 руб. и оплаты услуг автостоянки - 7.290 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Радостина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нетреба Ю.Г. исковые требования признала частично, не оспаривая, при этом, вину в причинении истцу материального вреда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением собственника Соколова В.В. и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника Нетреба Ю.Г. (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д."номер") причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Нетреба Ю.Г. требований Правил дорожного движения, установленных главой 13, поскольку она не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Названные обстоятельства установлены из административного материала и ответчиком Нетреба Ю.Г. не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, Нетреба Ю.Г. должна быть признана ответственной за причинение Соколову В.В. материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет691.406 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 61.105 руб.

По ходатайству ответчика Нетреба Ю.Г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 650.811 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 57.112 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного Соколову В.В.материального вреда.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем подлежащего взысканию материального вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Соколовым В.В. осуществлена оплата стоимости услуг эвакуации транспортного средства и оплата стоимости автостоянки в целях хранения поврежденного автомобиля.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные расходы по эвакуации автомобиля и хранению поврежденного транспортного средства также должны квалифицироваться как реальный ущерб истца, связанный с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд указывает, что истцом в подтверждение осуществления расходов по эвакуации автомобиля представлена копия квитанции на сумму 1.620 руб., а также расходов по оплату услуг автостоянки - копии квитанций на сумму 1.080 руб. (л.д."номер").

Представитель истца пояснила, что подлинные документы отправлены страховщику в приложении к заявлению о страховой выплате.

Однако, данная информация материалами дела не подтверждена, поэтому в силу ст.60, 71 ГПК РФ выше названные копии квитанций не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1.800 руб. и на оплату автостоянки в размере 6.210 руб. подтверждены подлинниками платежных документов и должны быть учтены при решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заявленных оснований иска, составит 715.933 руб. ("расчет").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" с "дата" является СПАО «Ингосстрах» (л.д."номер").

Вышеуказанное ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и Соколову В.В. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в сумме 400.000 руб. (л.д."номер").

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, Нетреба Ю.Г. должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 315.933 руб. ("расчет").

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка".

Ответчик заявила, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ей возвращены, а истец, в свою очередь, выразил согласие на возврат ответчику таковых деталей.

Согласно заключения автоэкспертизы, деталями, подлежащими замене являются: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, накладка правая бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн наружный правый бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, кронштейн внутренний правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, усилитель бампера переднего верхний, решетка радиатора, молдинг верхний решетки радиатора, решетка бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, крышка фароомывателя левого, крышка фароомывателя правого, система очистки фар, противотуманная фара правая в сборе, крыло переднее правое, надпись крыла переднего левого, надпись крыла переднего правого, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, замковая панель передняя, лонжерон передний правый, обтекатель нижний лобового стекла, молдинг ветрового стекла, бачок омывателя в сборе, надувная подушка безопасности пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор, трубопровод компрессор/испаритель, трубопровод конденсатор/компрессор, натяжитель ремня безопасности переднего левого, ремень безопасности передний левый, датчик удара передний левый, датчик удара передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, надувная подушка безопасности водителя, воздушный канал правый, жидкостный радиатор, расширительный бачок, диффузор вентилятора, штуцер охлаждающей жидкости, облицовка клапана крышки, воздушный фильтр в сборе, генератор, экран нижний моторного отсека, облицовка правая моторного отсека, разъем - 3 штуки. Соколовым В.В заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертного заключения - 7.000 руб., оплата почтовых услуг - 478,80 руб. и суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 6.111 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных документов, договора (л.д."номер") следует, что истцом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенных суммах.

Требование о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 13.529,97 руб. (имущественные требования истца удовлетворены на ... %)

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 24.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от 21.11.2017 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика Нетреба Ю.Г., которая последней не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с Нетреба Ю.Г. - 23.808 руб., с Соколова В.В. - 192 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нетреба Ю.Г. в пользу Соколова В.В. возмещение материального вреда в размере 315.933 (триста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб., судебные расходы в сумме 13.529 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 97 коп.

Обязать Соколова В.В. возвратить Нетреба Ю.Г. автодетали с транспортного средства "марка", подлежащие замене: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, накладка правая бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн наружный правый бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, кронштейн внутренний правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, усилитель бампера переднего верхний, решетка радиатора, молдинг верхний решетки радиатора, решетка бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, крышка фароомывателя левого, крышка фароомывателя правого, система очистки фар, противотуманная фара правая в сборе, крыло переднее правое, надпись крыла переднего левого, надпись крыла переднего правого, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, замковая панель передняя, лонжерон передний правый, обтекатель нижний лобового стекла, молдинг ветрового стекла, бачок омывателя в сборе, надувная подушка безопасности пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор, трубопровод компрессор/испаритель, трубопровод конденсатор/компрессор, натяжитель ремня безопасности переднего левого, ремень безопасности передний левый, датчик удара передний левый, датчик удара передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, надувная подушка безопасности водителя, воздушный канал правый, жидкостный радиатор, расширительный бачок, диффузор вентилятора, штуцер охлаждающей жидкости, облицовка клапана крышки, воздушный фильтр в сборе, генератор, экран нижний моторного отсека, облицовка правая моторного отсека, разъем - 3 штуки.

Взыскать с Нетреба Ю.Г. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 23.808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) руб.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 192 (сто девяносто два) руб.

Взыскать с Нетреба Ю.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Н.А.Гришина