Решение от 31.08.2020 по делу № 5-595/2020 от 07.08.2020

Дело № 5-595/2020

Санкт-Петербург 31 августа 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Крюкова Б.Д., защитника Крюкова Б.Д. – адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера «..» от 31.08.2020 г.; потерпевшей Гурьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Крюкова Б.Д. «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину Крюкова Б.Д. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19.12.2019 г. в 08 часов 05 минут водитель Крюков Б.Д., управляя технически исправным автомобилем «..» государственный регистрационный знак «..» и двигаясь по территории парковки ЗАО «Промышленный литейный комплекс» (далее - ЗАО «ПЛК») у дома 13 по ул. Минеральной в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Гурьеву И.Ю., которая шла по территории указанной парковки во встречном направлении. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода Гурьеву И.Ю.. Согласно заключения эксперта № 699-адм. от 03.06.2020, потерпевшая Гурьева И.Ю. получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Крюков Б.Д. и его защитник явились. Крюков Б.Д. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что 19.12.2019 г. в 08 часов 05 минут он находился на рабочем месте, на объекте. Который охраняет. Его попросили из центрального офиса привезти воду, поэтому он управлял технически исправным автомобилем «..» государственный регистрационный знак «..», двигался по территории ЗАО «ПЛК», пропускал автомобиль, который двигался во встречном направлении, данный автомобиль ослепил его светом фар, и когда он совершал поворот налево, то совершил наезд на пешехода – женщину, впоследствии узнал, что ее фамилия Гурьева И.Ю.. Удар пришелся правой фарой, в какую часть тела не знает, поскольку было темно, потерпевшую он не увидел. Остановил автомобиль, вышел из него, увидел, что на асфальте сидит Гурьева И.Ю., которая пожаловалась на боль в ноге, сказала, что он совершил на нее наезд. Он помог потерпевшей подняться, посадил ее в свою машину, и повез ее в травм.пункт, где ее осмотрели, поставили диагноз перелом, после чего ее необходимо было отвезти в больницу. Он отвез ее в больницу, затем домой. Он полагал, что сможет компенсировать потерпевшей причиненный вред, однако она несколько раз сообщала ему разные суммы, поэтому он не смог с ней достигнуть договоренности, поскольку была названа слишком большая сумма. Поэтому он решил самостоятельно сообщить о ДТП в ГИБДД.

Потерпевшая Гурьева И.Ю. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 19.12.2019 года около 08 час. 05 мин. шла на работу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13 территория ЗАО «ПЛК», двигалась от шлагбаума, расположенного у входа на территорию ЗАО «ПЛК», далее по территории парковки, тротуаров на этой территории нет. При входе, где шлагбаум, установлен фонарь, который освещает территорию парковки, в 08 час. было темно, одежда на ней была темная. Двигалась «наискосок», как ходят все работники ЗАО «ПЛК». Видела, что впереди по ходу ее движения, на встречу друг другу движутся два автомобиля. Неожиданно, водитель одного из них резко вывернул ей навстречу, совершая поворот на парковку, она не видела, чтобы у данного автомобиля были включены фары, и в это время она почувствовала резкий удар в левую ногу, от удара упала, вероятно на капот автомобиля, лицом вперед, ударилась лицом об автомобиль, после чего упала на асфальт, на бок. Водитель автомобиля остановился, вышел из него, представился Крюковым Б.Д. Поскольку она была очень растеряна и не знала, что делать, то согласилась на помощь, которую предложил водитель: отвезти ее в травм.пункт. У нее была сильная боль в левой ноге, она об этом сообщила водителю, он повез ее в травм.пункт, попросив не сообщать о ДТП, предлагая компенсацию. Поэтому при осмотре, она сообщила врачам, что упала сама. В травм.пункте ее осмотрели, поставили диагноз «перелом большеберцовой кости» и направили в больницу. Крюков Б.Д. отвез ее в Мариинскую больницу, где ей наложили гипс, и направили проходить лечение в травм.пункте по месту жительства, и Крюков Б.Д. отвез ее домой. На следующий день, она обратилась в травм.пункт по месту жительства, где ее снова осмотрели, выявили, что нужна операция и госпитализировали в Елизаветинскую больницу, где она находилась на лечении, ей сделали операцию. Крюков Б.Д. в дальнейшем ее состоянием здоровья не интересовался, причиненный ущерб не возместил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Крюкова Б.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей Гурьевой И.Ю., приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей Гурьевой И.Ю. данными в ходе административного расследования аналогичного содержания;

- письменными показаниями свидетеля Гурьевой Д.А., данными в ходе административного расследования, аналогичные вышеизложенным (л.д.26);

- протоколом об административном правонарушении 78 РО 032041 от 11.06.2020 года, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 19.12.2019 г. в 08 часов 05 минут водитель Крюков Б.Д., управляя технически исправным автомобилем «..» государственный регистрационный знак «..» и двигаясь по территории парковки ЗАО «ПЛК» у дома 13 по ул. Минеральной в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода - гражданку Гурьеву И.Ю., которая шла по территории указанной парковки во встречном направлении. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода Гурьеву И.Ю.. Согласно заключения эксперта № 699-адм. от 03.06.2020, потерпевшая Гурьева И.Ю. получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 78 9031 034294 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, при температуре +2 градусов; дорожное покрытие шириной 14 м; к проезжей части примыкают справа и слева – строения городского типа, на проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют; способ регулирования – нерегулируемый участок; видимость неограниченная, следов торможения нет;

при осмотре транспортного средства «..» государственный регистрационный знак «..» выявлены повреждения: левое переднее крыло (л.д.11-15);

- схемой к протоколу осмотра ДТП, произошедшего 19.12.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 13, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, с указанием траектории движения ТС – поворот налево (л.д.18);

- фото-таблицей к осмотру места ДТП с изображением внутренней территории ЗАО «ПЛК»: административные здания, вдоль которых асфальтированная территория, на которой припаркованы автомобили, а также передвигаются пешеходы (л.д.16-17);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что ТС «..» «.» принадлежит Крюкову Б.Д. (л.д.19);

-протоколом осмотра от 20.12.2019 ТС и фото-таблицей с изображением ТС «..» «..» с разных ракурсов, в том числе правой передней фары, видимых повреждений на ТС не зафиксировано (л.д.20-23);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Крюков Б.Д. в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, из данной справки следует, что по факту оставления месте ДТП возбуждено дело об АП по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.27);

- копией страхового полиса ОСАГО, из которой следует, что гражданская ответственность Крюкова Б.Д. застрахована в ПАО СК «…» (л.д.28);

- заключением эксперта № 699-адм от 03.06.2020 года, согласно которому у Гурьевой И.Ю. установлены:»..»;

И иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол был составлен в присутствии Крюкова Б.Д., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она ранее с Крюковым Е.В. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и в соответствующих частях дополняют друг друга, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Крюкова Б.Д., а также потерпевшей Гурьевой И.Ю. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая Гурьева И.Ю. подробно описала траекторию движения: по территории ЗАО «ПЛК», а автомобиль поворачивая налево, ударил ее по левой ноге.

Несмотря на то, что в заключении эксперта при исследовании медицинских документов, указано на то, что в карточке травматика № 8134 и в медицинской карте стационарного больного Мариинской больницы сделана запись, что об обстоятельствах получения травмы Гурьева И.Ю. сообщила, что упала сама, суд считает установленным, что травма получена Гурьевой И.Ю. в результате наезда автомобилем на потерпевшую, поскольку, Гурьева И.Ю. как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела объяснила, что она действительно сообщила врачам, что упала сама, но сделала это по просьбе Крюкова Б.Д. Кроме того, суд учитывает, что после наезда на потерпевшую, Крюков Б.Д. сразу же повез потерпевшую в медицинское учреждение, где ей был установлен соответствующий диагноз, следовательно, перелом мыщелка большеберцовой кости она получила именно при ДТП, а не позже и не при иных условиях. Кроме того, суд учитывает, что после получения травмы, потерпевшая испытывала боль, находилась в растерянности, в связи с чем, не могла должным образом оценить ситуацию, в связи с чем, поддалась просьбам, высказанным со стороны Крюкова Б.Д. Однако, на следующий день обратилась вновь в медицинское учреждение, где была осмотрена врачом, который установил необходимость госпитализации для проведения операции, при осмотре сообщила медицинским работникам, что получила травму в ДТП, при наезде на нее автомобилем.

Существенных противоречий в документах Протокол осмотра места ДТП и протокол осмотра ТС в части указания наличия/отсутствия механических повреждений на ТС, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, наезд был совершен правой передней частью автомобиля – передней правой фарой, на данном месте никаких видимых повреждений не обнаружено (л.д.14,20, 22-23). Выявленные иные повреждения – левое переднее крыло не относятся к ДТП от 19.12.2019 года (л.д.14), кроме того, их локализация и вид не описан.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Крюкова Б.Д. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Крюков Б.Д. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд пешехода, вследствие которого причинены травмы пешеходу Гурьевой И.Ю., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод о том, что потерпевшая появилась перед автомобилем внезапно, что он ее не видел, суд не принимает во внимание, считает, что это выбранный способ защиты.

Кроме того, потерпевшая Гурьева И.Ю. не могла появиться перед водителем Крюковым Б.Д. внезапно, поскольку из объяснений потерпевшей следует, что она двигалась на встречу автомобилю под управлением Крюкова Б.Д. («шла наискосок, видела впереди автомобили, которые двигались друг другу во встречном направлении»).

Таким образом, при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в полной мере обеспечить контроль за дорожным движением и конкретной дорожной обстановкой, водитель Крюков Б.Д. мог бы избежать ДТП – наезда на потерпевшую, чего им выполнено не было.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд относит: признание вины в совершенном правонарушении, принятие мер по оказанию помощи – после ДТП доставил в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и должностным лицом ГИБДД не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Вместе с тем, при назначении наказания, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место на закрытой территории предприятия, на которой отсутствуют пешеходные переходы и тротуары, при этом по данной территории передвигаются как пешеходы, так и автомобили, тем самым, на данной территории от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, в результате которого вред здоровью средней тяжести причинен женщине. Принимает во внимание, что несмотря на то, что Крюков Б.Д. достоверно зная о диагнозе, который поставлен потерпевшей, не принимал никаких реальных мер по заглаживанию причиненного вреда, с учетом того, что с момента совершения ДТП до момента рассмотрения дела в суде прошло более 8 месяцев. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

1.1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: