Решение по делу № 7У-6988/2021 [77-243/2022 - (77-2593/2021)] от 22.12.2021

                                                                                              № 77-243/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать наказание в виде обязательных работ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоблюдения судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД, все последующие действия никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели, его объяснение также не является явкой с повинной.

Считает, что с учетом личности осужденного, у суда имелись основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает о допущенных судом нарушениях правил ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета частично отбытого наказания по первому приговору и сложении дополнительных наказаний.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к осужденному правила ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом     при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, выраженной в объяснении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери.

Наказание за преступление было назначено с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции, протокол явки с повинной ФИО1 материалы дела не содержат, объяснение ФИО1, которое признано судом явкой с повинной, лишь констатирует факт проведенного освидетельствования.

Таким образом, противоправные действия осужденного уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи объяснения ФИО1

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления ПленумаДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного накаания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у осужденного алкогольное опьянение.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, органам расследования осужденным не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Кроме того, судом в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из санкции ст. 264.1 УК РФ самым строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы.

Однако, судом первой инстанции в нарушение данной нормы ФИО1 назначено более мягкое наказание – обязательные работы. При этом судом указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применил положения ст. 64 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение, не указал, в связи с чем, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления является исключительным. Из апелляционного постановления не ясно, какие обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Между тем, судом первой инстанции данные положения закона не учтены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку преступление по настоящему уголовному делу осужденным совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд иным составом.

Председательствующий                                          Н.Ю.Хромина

Судьи:                                  Г.М.Дежурная

                                      С.В.Любенко