Решение по делу № 1-322/2022 от 26.01.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001305-26                 Дело №1-322/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 01 марта 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего М.Ф.,

подсудимой Поляковой Д.В., ее защитника-адвоката Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляковой Дарьи Владимировны, ..., не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Д.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Полякова Д.В. в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 56 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла на причинение физической боли и телесных повреждений М.Ф., достала из выдвижного ящика гарнитура кухонный нож, после чего прошла в коридор квартиры, где имеющимся у нее в правой руке кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла им один удар в область спины М.Ф., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: одиночную колото-резаную рану грудной клетки справа в 4 межреберье между лопаточной и задней подмышечной линиями, продолжающуюся раневым каналом, идущим сзади-наперед, слева-направо, проникающим в плевральную полость справа с поступлением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс). Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Полякова Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, суду пояснила, что она сожительствует с М.Ф. в квартире по адресу: .... Вечером ** ** ** М.Ф. ушел прогуляться и отсутствовал дома в течение ночи. Вечером к ней приходили в гости подруги, которые ушли от нее около 04 часов. М.Ф. вернулся домой утром ** ** **. Поскольку ей ночью приходили сообщения о списании со счета ее карты, которые осуществил М.Ф., то она стала его спрашивать о том куда он потратил деньги, а также где он находился. На ее вопросы М.Ф. отреагировал агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее за волосы, утащил, держа за них, в спальню, где бросил ее на пол, она упала, затем он наносил ей удары руками по лицу, пинал ногами, причинив ей физическую боль. Затем она встала и пошла на кухню, а М.Ф. шел за ней и кричал в ее адрес. Она его испугалась и предупредила его, что если он к ней подойдет, то она возьмет нож. Поскольку М.Ф. шел, то она взял нож из стола в кухне. Когда М.Ф. увидел у нее в руке нож, то развернулся и пошел от нее в противоположную сторону, после чего она нанесла ему в спину один удар ножом. После этого он пошел в комнату, а она принесла ему полотенце, затем позвонила в полицию и в скорую помощь. В последующем М.Ф. был госпитализирован и пока он находился на лечении в больнице, то она осуществляла за ним уход и привозила продукты питания, после лечения они продолжают сожительствовать, отношения между ними хорошие, она приносила ему свои извинения за содеянное и он ее простил, они примирились.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Поляковой Д.В., данные ею в ходе проверки показаний на месте (л.д. ...), в ходе которой Полякова Д.В. по месту своего жительства: ... показала, что ** ** ** около 09 часов утра М.Ф. пришел домой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она получила телесные повреждения. После этого она пошла на кухню, где из кухонного гарнитура взяла нож, которым в коридоре квартиры нанесла М.Ф. один удар в область спины. После этого М.Ф. сел на кресло в комнате.

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший М.Ф. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Ф. следует, что ...

Потерпевший подтвердил оглашенные показания как более точные.

Свидетель А.И. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И. ...

Свидетель подтвердил оглашенные показания как более точные.

Свидетель С.Д. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля С.Д. (л.д. ...) следует, что ....

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Ввиду неявки свидетелей А.А., Р.В., А.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. следует, что ...

Свидетели Н.Н. и Р.В. дали аналогичные показания, показаниям свидетеля А.А. (л.д. ...), (л.д....).

Виновность подсудимой Поляковой Д.В. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Поляковой Д.В. поддержано в полном объеме по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Поляковой Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего М.Ф., из которых следует, что в ходе словесного конфликта Полякова Д.В. нанесла ему один удар клинком ножа в область спины.

Показания потерпевшего суд принимает за основу приговора, поскольку ...

Оснований для оговора подсудимой Поляковой Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимой, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат им.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.Ф. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ** ** ** ...

Всей совокупностью доказательств нашел подтверждение прямой умысел виновной на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. ...

При этом в действиях подсудимой не усматривается превышения пределов необходимой самообороны, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в момент нанесения удара ножом потерпевшему и непосредственно перед этим как такового преступного посягательства со стороны потерпевшего на здоровье и жизнь подсудимой не происходило, в том числе им не высказывались угрозы о применении такового, а он развернулся и пошел от нее в противоположную сторону. После чего подсудимая нанесла ему удар ножом в область спины.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Поляковой Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Полякова Д.В. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд на основании ...

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поляковой Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ...

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности Поляковой Д.В., а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении Поляковой Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Поляковой Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Поляковой Д.В. суд определяет исправительную колонию общего режима, так как ею совершено тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Поляковой Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ следующим образом: нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимой, подлежит уничтожению, диск хранить при уголовном деле, остальные предметы, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякову Дарью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать на апелляционный период Поляковой Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Поляковой Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Костюнина Н.Н.