Решение по делу № 2-2367/2024 (2-9287/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-2367/2024 (2-9287/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008938-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца Жучкова А.В.,

представителя ответчика Геллер Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Кандаковой М. В. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кандакова М.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» (далее – КГАПОУ ПСК) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в КГАПОУ ПСК с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок вменяемый в вину Кандаковой М.В., выразился в несоблюдении ею прав и свобод обучающегося, а также в не поддержании ею учебной дисциплины, режима посещения занятий, неуважении человеческого достоинства, чести и репутации обучающегося (п. 3.6, 3.7 Должностной инструкции). С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в комиссии по расследованию включена <данные изъяты> ФИО6, которая является заинтересованным лицом. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в акте отсутствуют существенные данные, а именно: дата и место совершения проступка, описание проступка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ КГАПОУ ПСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в применении дисциплинарного взыскания в отношении Кандаковой М.В., признать отказ в выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика выдать заверенные копии запрашиваемых документов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцу выданы заверенные копии запрашиваемых документов, в связи с чем истец не поддерживает данное требование, однако отказ от части исковых требований заявлять не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому служебная проверка проводилась по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Обстоятельства допущенных нарушений, вина работника, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлены в ходе поведения служебного расследования. Своими действиями, Кандакова М.В. нарушила требования действующего законодательства: п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 173-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», локальных нормативных актов КГАПОУ ПСК, а также должностной инструкции преподавателя. Кроме того, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, работодателем не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из пояснений сторон, письменных документов судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кандакова М.В. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> КГАПОУ ПСК, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КГАПОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 10-13, 83-86, 87, 88-93, 94).

Приказом КГАПОУ ПСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к преподавателю Кандаковой М.В. за нарушение п.п. 3.6-3.7 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 115).

Кандакова М.В. ознакомлена с данным приказом в тот же день, в приказе имеется запись работника о несогласии с вынесенным приказом.

Основанием привлечения Кандаковой М.В. к дисциплинарной ответственности послужил акт КГАПОУ ПСК от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании в отношении преподавателя Кандаковой М.В. по поступившей жалобе (л.д. 9, 114).

Поводом проведения служебного расследования явилась заявление ФИО9, которая приходится <данные изъяты> ФИО7 о том, что <данные изъяты> Кандакова М.В. необоснованного не допускает ее дочь к сдаче экзамена, а также допускает оскорбительные высказывания по отношению к <данные изъяты> перед всей аудиторией (л.д. 104).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО6 представлено заявление с требованием принять меры в отношении <данные изъяты> Кандаковой М.В., допускающей неэтичные высказывания в адрес обучающихся и их родителей. Далее идет изложение позиции ФИО7 о том, что она еженедельно приходила к <данные изъяты> на <данные изъяты>. ФИО2 не допустила до пересдачи со словами: <данные изъяты>» (л.д. 102-103). Заявление подписано ФИО7 и еще <данные изъяты> студентами группы №

Как пояснили стороны при рассмотрении дела, некоторые студенты, подписавшие данное заявление, не обучались у Кандаковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кандаковой М.В. представлена объяснительная записка, в которой она указала, что оскорблений в адрес ФИО7 не допускала, личной неприязни не имеет (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ классным руководителем группы № ФИО6 в адрес заместителя директора КГАПОУ ПСК представлена докладная записка, согласно которой периодически обучающиеся группы № сообщали ей сведения о том, что Кандакова М.В. во время учебного процесса допускает неэтичные высказывания в адрес <данные изъяты> (л.д. 109).

На заседании комиссии по служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала на пересдачу долга по дисциплине «<данные изъяты>». Студентка опоздала на занятие на <данные изъяты>, поскольку проживает в отдаленном районе, в связи с опозданием Кандакова М.В. не допустила ФИО8 до пересдачи экзамена. Также Кандакова М.В. позволила себе следующее высказывание в адрес студентки: «<данные изъяты>». При данных обстоятельствах ФИО6 не присутствовала, о случившемся ей стало известно со слов ФИО7 На следующий день ей позвонила <данные изъяты> ФИО7 – ФИО9 и сообщила, что намерена обратиться с жалобой на действия преподавателя Кандаковой М.В., в связи с чем ФИО6 предложила ей обратиться к руководителю КГАПОУ ПСК (л.д. 110-111).

Заместитель директора КГАПОУ ПСК – ФИО10 в ходе заседания комиссии по служебному расследованию пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ней с заявлением о том, что преподаватель Кандакова М.В. необоснованного не допускает ее дочь к сдаче экзамена, а также допускает оскорбительные высказывания. В ходе устной беседы ФИО11 пояснила, что ее дочь заинтересована ликвидировать задолженность по дисциплине «химия», однако, Кандакова М.В. препятствует этому. В тот же день от Кандаковой М.В. были запрошены пояснения. 03.10.20223 Кандаковой М.В. были представлены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссией по служебному расследованию КГАПОУ ПСК принято решение: «В связи с действиями преподавателя Кандаковой М.В., повлекшими за собой неисполнение должностных обязанностей, локальных правовых и распорядительных актов колледжа, а также возникновение конфликтной ситуации с обучающейся гр. № ФИО7 и ее законным представителем, провести заседание комиссии с присутствием Кандаковой М.В.» (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по служебному расследованию Кандакова М.В. в ходе опроса отрицала факт допущенных высказываний в отношении ФИО7 (л.д. 112-113).

В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию КГАПОУ ПСК установлено, что Кандаковой М.В. допущено нарушение п.п. 3.6, 3.7 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение вынести на рассмотрение директора КГАПОУ ПСК вопрос о применении к Кандаковой М.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора (л.д. 112-113).

Утверждая, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно и необоснованно, а также ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в комиссию по расследованию была включена преподаватель ФИО6, которая является заинтересованным лицом, так как является классным руководителем группы УМД-22-1. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в акте отсутствуют существенные данные, а именно: дата и место совершения проступка, описание проступка.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «"Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников КГАПОУ ПСК, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), преподаватель КГАПОУ ПСК обязан, в том числе:

- соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его личной репутации или авторитету Колледжа (п. 3.2);

- в служебном поведении работникам колледжа необходимо руководствоваться конституционными положениями, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства, своего доброго имени, в общении работников колледжа с студентами, их родителями недопустимы любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3).

С Кодексом этики и служебного поведения работников КГАПОУ ПСК истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 80).

В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 Должностной инструкции преподавателя КГАПОУ ПСК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (л.д. 15-20, 95-100).

Согласно п. 5.1.2 Должностной инструкции, преподаватель колледжа несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и/или психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно п.п. 1.8.9, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, преподаватель должен знать:

- возрастные особенности обучающихся, особенности обучения и образования одаренных обучающихся и обучающихся с проблемами в развитии и трудностями в обучении, вопросы индивидуализации обучения (для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья – особенности их психофизического развития, индивидуальные возможности);

- педагогические, психологические и методические основы развития мотивации, организации и контроля учебной деятельности на занятиях различного вида.

С Должностной инструкцией КГАПОУ ПСК истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 101).

Как следует из п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГАПОУ ПСК (л.д. 62-71), работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (п. 5.3.3);

- соблюдать законодательство РФ, Устав КГАПОУ ПСК, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, принятые КГАПОУ ПСК (л.д. 5.3.10).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснила, что <данные изъяты>

Как указано ранее, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении Кандаковой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были нарушены.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

В оспариваемом приказе КГАПОУ ПСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие трудовые обязанности истец не исполнила или ненадлежащим образом исполнила, каким правовым или локальным нормативным актом на нее возложены эти обязанности, не установлен объем нарушений выявленный работодателем и допущений работником, а также не указаны обстоятельства его совершения, повлиявшие на выбор меры дисциплинарного воздействия.

В обжалуемом приказе в качестве основания применения дисциплинарного воздействия указаны – заявление группы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка классного руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка преподавателя Кандаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обстоятельства совершения проступка, его какими действиями либо бездействиями истец нарушил положения трудового договора, в приказе не изложены. Из приказа невозможно установить, в чем именно состоит проступок Кандаковой М.В., за который она привлекается к ответственности в виде выговора.

Оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

При этом ссылка ответчика на нарушение п.п. 3.6 и 3.7 Должностной инструкции преподавателя КГАПОУ ПСК судом отклоняется, поскольку в указанных положениях должностной инструкции указано, что преподаватель соблюдает права и свободы обучающихся (п. 3.6.), поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающегося (п. 3.7).

Однако оспариваемый приказ и документы, указанные в качестве основания для его издания не позволяют с достоверностью определить за совершение какого проступка в какой временной период привлекается к ответственности Кандакова М.В., так как в заявлении, подписанном студентами ДД.ММ.ГГГГ речь идет и о том, что «периодически в течение прошлого года ФИО2 неэтично высказывалась в отношении нас и наших родителей» и излагается позиция ФИО7 о не допуске к экзамену и высказывания Кандаковой М.В. относительно ее лично.

Из представленного приказа не представляется возможным установить, какое именно действие (бездействие) Кандаковой М.В. вменяется ей как нарушающее права и свободу обучающегося, какое именно право и свободу, и какого именно обучающегося.

Также из представленного приказа невозможно установить, привлечена Канадкова М.В. к ответственности за не поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий или какое-либо иное нарушение, что не позволяет с достоверностью установить соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Кандаковой М.В.

Поскольку работодателем не установлены обстоятельства совершения истцом проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом КГАПОУ ПСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Одновременно истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные копии запрашиваемых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кандакова М.В. обратилась в КГАПОУ ПСК с заявлением о выдаче ей копий следующих документов: трудовая книжка, должностная инструкция преподавателя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление студентов № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка куратора группы УМД-22-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГАПОУ ПСК истцу выдан ответ об отказе в выдаче акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления студентов УМД-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки куратора группы № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не имеют признаков, позволяющих отнести их к документам, связанным с работой (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Кандаковой М.В. были получены копии трудовой книжки, должностной инструкции, приказа №-лс, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125)

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

Указанная норма не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Также указанная норма не обязывает работодателя представить работнику копии документов, являвшихся основанием для привлечения работником к дисциплинарной ответственности.

Материалы расследования дисциплинарного проступка (к которым относятся акт о расследовании, заявления ФИО9, заявление студентов, докладная записка) не относится к документам, которые непосредственно связаны с работой сотрудника, а содержат информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Обязанность ознакомления с материалами дисциплинарного (служебного) расследования закреплены лишь в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности, что не свидетельствует об обязанности работодателя выдать работнику по его заявлению копии таких документов.

Таким образом, документы, связанные с работой истца (копия трудовой книжки, копия должностной инструкции, копия приказа о дисциплинарном взыскании) были выданы истцу по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по предоставлению копий иных запрошенных истцом документов (акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления студентов УМД-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки куратора группы № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), у работодателя не имелось.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу выданы заверенные копии запрашиваемых документов, в связи с чем истец не поддерживает данное требование.

В качестве подтверждения получения указанных документов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком были представлены запрашиваемые истцом документы, право на получение данных документов он имеет на основании положений закона, что свидетельствует о законности действий КГАПОУ ПСК.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель КГАПОУ ПСК предоставил надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых истцом документов, и они вручены истцу под расписку.

В связи с изложенным оснований для признания действий незаконными и возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления студентов № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки куратора группы № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Установленные судом нарушения трудовых прав работника, в силу положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Так как судом удовлетворено требование истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом КГАПОУ ПСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (государственная пошлина за <данные изъяты> требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандаковой М. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский строительный колледж» (ОГРН 1025900914016) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Кандаковой М. В. с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский строительный колледж» государственную пошлину в сумме 600,00 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва