Решение по делу № 22-2480/2017 от 12.10.2017

Судья Шопконков Л.Г.

Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 октября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Павлова Р.Г. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденного Бондарева А.В., его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарева А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Р.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года, которым

Бондарев Алексей Владимирович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 14 июля 2004 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней;

- 18 ноября 2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14 июля 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 июля 2004 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 17 октября2012 года по отбытию наказания;

- 6 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутск по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от 6 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Бондарева А.В., его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бондарев А.В. признан виновным в незаконном приобретении ... и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 866,18 гр. в высушенном до постоянной массы виде, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт принадлежности ему изъятого наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает следующее.

В ходе предварительного следствия он оговорил себя, испугавшись за двоюродного брата – З.Д.В., поскольку тот является несовершеннолетним. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели – сотрудники полиции, которые давали противоречивые показания. При задержании ни у него, ни у З.Д.В. не были изъяты какие-либо емкости с алкоголем, отпечатки пальцев с изъятых предметов сняты не были. Также не были допрошены работники АЗС, где, согласно версии следствия, он в дневное время собирал растения конопли.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Р.Д.А. просит приговор изменить, поскольку суд незаконно признал в действиях Бондарева особо опасный рецидив преступлений, учтя при этом его судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2004 года. Согласно данному приговору последний был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Данное обстоятельство повлекло назначение неверного вида исправительного учреждения.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бондарева «особо опасного рецидива преступлений», признав в его действиях «опасный рецидив преступлений», изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Бондарева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Бондарева, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей М.И.А., Н.В.Э., З.Д.В., С.Д.-Н.Ц., О.И.Н., А.В.Г., а также на рапорт сотрудников полиции о задержании за совершение административного правонарушения Бондарева и З.Д.В., у которых в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства; протокол личного досмотра; акт медицинского освидетельствования, в котором у Бондарева зафиксировано состояние опьянения; заключения судебных химических экспертиз, согласно которым вещества растительного происхождения, изъятые у З.Д.В., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которых в пересчете на высушенное состояние составила 1779,12 гр. – массами 915,12 гр. и 864 гр. (согласно справки об исследовании – 917,28 гр. и 866,16 гр. соответственно), а на смывах и срезах ногтевых пластин Бондарева обнаружены следы наркотического средства <...> – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла, и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Бондарева на предварительном следствии, которые были исследованы судом, следует, что ... он вместе с З.Д.В. поехали на поле в <...>, где каждый собрал для себя верхушки и листья конопли, складывая их в пакеты. Данные пакеты они положили в сумку З.Д.В. и приехали в <...> на остановке общественного транспорта их задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, доставили в отдел полиции, где изъяли наркотические средства.

В ходе проверки показаний на месте Бондарев указал место, где им был осуществлен сбор наркотического средства.

Его доводы в суде о том, что он оговорил себя, желая выгородить несовершеннолетнего родственника, а изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Бондаревым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Бондарева.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Бондарева о самооговоре на предварительном следствии. Тем более, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля З.Д.В. в суде и на предварительном следствии следует, что вместе со своим братом Бондаревым они собирали коноплю для личного употребления. При этом каждый собирал себе с свой пакет. Пакеты с коноплей сложили в его спортивную сумку, после чего приехали в <...>. На остановке «<...>» их задержали сотрудники полиции, поскольку Бондарев был в нетрезвом состоянии, доставили в отдел полиции и изъяли наркотические средства.

Свидетели М.И.А. и Н.В.Э. показывали, что при патрулировании общественного порядка на остановке общественного транспорта «<...>» ими были остановлены находившиеся в состоянии опьянения Бондарев и З.Д.В. На вопрос о наличии у них запрещенных в гражданском обороте средств ответили утвердительно, в связи с чем оба были доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра в спортивной сумке были обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой. З.Д.В. пояснил, что один пакет принадлежит ему, а второй – его брату Бондареву.

Доводы осужденного о противоречиях в показаниях данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку те незначительные противоречия, возникшие в суде, были устранены и объяснены спецификой работы сотрудников полиции. Более того, данные противоречия никоим образом не повлияли на выводы суда о виновности Бондарева в совершении преступления.

Из показаний свидетелей С.Д.-Н.Ц. и О.И.Н., следует, что оба присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Бондарева и З.Д.В.. У последнего при себе находилась спортивная сумка, в которой находились два пакета с травой, которая имела характерный запах. Данное наркотическое средство было изъято, а также были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. З.Д.В. и Бондарев поясняли, что собрали коноплю на поле в <...>.

Опрошенный в суде эксперт А.В.Г. показала, что в своем заключении она упустила ответ на поставленный вопрос о способе изготовления изъятого наркотического средства, каковым является его сбор.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, а потому не имелось и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бондарева виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Бондарева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих ему наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Бондареву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признавая в действиях Бондарева рецидив преступлений, неверно определил его вид, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При определении вида рецидива суд первой инстанции учел, в том числе, судимость Бондарева по приговору от 14 июля 2004 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Неверное определение вида рецидива повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года в отношении Бондарева Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бондарева «особо опасного рецидива преступлений», признав в его действиях «опасный рецидив преступлений».

Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи ______________________________________________