Решение от 21.11.2024 по делу № 33-1991/2024 от 30.09.2024

Судья Беляев Д.В.                                                                 Дело № 33-1991/2024

(№ 2-203/2024)

УИД 41RS0006-01-2024-000338-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                              21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Трифоновой С.С.,

судей                 Четыриной М.В., Миронова А.А.

при секретаре                   Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мерзликиной Юлии Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал», Тарасенко Анастасии Валерьевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива ее квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Анастасии Валерьевны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения истца Мерзликиной Ю.Г. и её представителя – адвоката Аджиевой Л.С., ответчика Тарасенко А.В., судебная коллегия

установила:

Мерзликина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Мильковский водоканал», Тарасенко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> собственником которой является Мерзликина Ю.Г. Согласно акту МУП «Мильковский водоканал» залив произошёл по причине течи из шланга стиральной машины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162 715 рублей. Уточнив исковые требования, Мерзликина Ю.Г. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 162 715 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 454 рубля, расходы на составление отчёта об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасенко А.В.

Рассмотрев дело, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Тарасенко А.В. в пользу Мерзликиной Ю.Г. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 162 715 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 19 000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 30 копеек; издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 399 рублей 50 копеек, копировальных расходов в размере 1 500 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Мильковский водоканал» также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко А.В. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного. Указывает, что согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в спальне с потолка лилась вода, произошло затекание воды в прихожую, на пластиковом подоконнике в комнате также имеются скопления воды, в то время как согласно этому же акту в квартире Тарасенко А.В. общедомовые и внутренние коммуникации не повреждены, полы сухие. Кроме того, согласно показаниям приборов учёта перерасхода потребления по коммунальным услугам ГВС и ХВС в указанный в исковом заявлении период в квартире Тарасенко А.В. не зафиксировано. Также, из отчёта потребления тепловой энергии из водяной системы <адрес> за январь 2024 года видно, что разница объёмов горячей воды системы теплоснабжения между подающим и обратным трубопроводом ежедневно на протяжении января 2024 года примерно находится в одинаковых значениях. Однако за период 5 и 6 января 2024 года эта разница снижена в два раза, что свидетельствует о том, что недостающий объём (1,2 - 1,5 м.куб) горячей воды остался внутри дома и не прошёл через обратный трубопровод. Данное обстоятельство подтверждает факт порыва системы теплоснабжения внутридомовых инженерных коммуникаций, который и позволил затопить жилое помещение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасенко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила отменить.

Истец Мерзликина Ю.Г. и её представитель – адвокат Аджиева Л.С. полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

МУП «Мильковский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотрение апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Мерзликина Ю.Г. является собственником <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 06.01.2024, сотрудниками управляющей компании МУП «Мильковский водоканал» Ширниным А.В. и Рузмановым А.В. по обращению истца зафиксирована течь с потолка по адресу: <адрес>. Проведён осмотр вышерасположенной <адрес>, течи не обнаружено, выявлено, что шланг на стиральной машине на оборотной стороне имеет следы воды. Рекомендовано поменять шланг на стиральной машине, поскольку на нём имеются трещины.

Согласно выписке из ЕГРН с 23.11.2023 собственником квартиры № 6 является Тарасенко А.В.

Из акта осмотра жилого помещения от 09.01.2024, составленного мастером МУП «Мильковский водоканал» Порошиным А.А., следует, что затопление квартиры Мерзликиной Ю.Г. произошло вследствие того, что в <адрес> произошла утечка воды в ванной комнате ночью 06.01.2024. На стук в дверь жилец не реагировал. В квартиру удалось попасть только утром совместно с работниками АВС управляющей компании. Со слов работников АВС, в ванной комнате <адрес> общедомовые и внутренние коммуникации не повреждены, полы сухие, но шланг стиральной машины был мокрый и повреждён, о чём работниками АВС составлен соответствующий акт. В спальне с потолка лилась вода, намокли декоративные обои, имеются следы пожелтения. Полы в спальной комнате залило по всей площади помещения. Под линолеумом наблюдается скопление воды, линолеум вспучен, также произошло затекание воды в прихожую, где также вспучило линолеум и под ним скопилась вода. На пластиковом подоконнике в комнате также имеется скопление воды. Мебель, стоящая на полу, намокла и разбухла, видны следы расслоения ДСП.

Актом осмотра объекта недвижимости от 07.02.2024 №, проведённым по заказу Мерзликиной Ю.Г. ИП ФИО1, зафиксированы повреждения в <адрес>. Выявлено, что на полотне натяжного потолка наблюдаются следы залития в виде пятен разводов; скопление мусора преимущественно у стены, смежной с ванной; на стене, смежной с ванной комнатой, на стене смежной с соседней квартирой наблюдаются следы залития в виде отклеивания и отставания обоев, на полу наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды; на кровати, выполненной из ЛДСП наблюдаются следы залития в виде разбухания, увеличения толщины материала несущих панелей ЛДСП.

Из ответа управляющей компании от 27.02.2024 на обращение Тарасенко А.В. следует, что факт утечки в ванной комнате в <адрес> установлен путём осмотра работниками АВС МУП «Мильковский водоканал» 06.01.2024 около 10:00 часов, т.к. ночью во время затопления жильцы <адрес> представители управляющей компании не были допущены в квартиру. В ходе осмотра <адрес> установлено, со слов работников АВС, что в ванной комнате общедомовые и внутренние коммуникации не повреждены, следовательно, не смогли стать причиной затопления. Полы сухие, но шланг стиральной машины был мокрый и повреждён, о чём работниками АВС составлен соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и.о.директора МУП «Мильковский водоканал» Метёлкин Н.А. пояснил, что ночью 06.01.2024 в аварийную службу поступил вызов от жильцов <адрес>. Аварийная бригада в составе ФИО3 и ФИО4 прибыла на место, осмотрела <адрес> выявила протекание с межэтажного перекрытия. Сотрудники аварийной службы поднялись этажом выше в соседнюю <адрес>, доступ в квартиру не получили, в связи с чем, осмотр <адрес> не производился. Утром в 10:00 часов 06.01.2024 сотрудники вновь прибыли по указанному адресу, получили доступ в <адрес>, произвели осмотр и обнаружили повреждение сливного шланга стиральной машины, других повреждений коммуникаций ХВС, ГВС, отопления не выявили. В тот же день составили акт выполненных работ. Мастером ФИО2 09.01.2024 по результатам осмотра жилого помещения составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что 09.01.2024 ему стало известно о затоплении <адрес> Работники аварийной службы ему сообщили, что ночью 06.01.2024 поступил вызов о затоплении, прибыв на место, осмотрев <адрес>, ими была обнаружена течь – с потолка текла горячая вода. Ночью работникам не удалось попасть в вышерасположенную <адрес>, попали туда только утром в 10 часов, осмотрев квартиру, течи не обнаружили, в квартире было сухо, повреждений коммуникаций выявлено не было. При этом было установлено, что шланг стиральной машинки был мокрый. Шланг на стиральной машине лопнул, что и стало причиной затопления. Считает, что если бы были повреждены коммуникации, то вода текла бы постоянно, тогда как заявлений о затоплении иных квартир в аварийную службу не поступало. Судя по характеру протечки, ночью в <адрес> работала стиральная машина, произошла протечка горячей воды, вода задержалась в перекрытиях, затем стекла, 09.01.2024 он лично осматривал <адрес> установил факт затопления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение шланга стиральной машины. Также суд первой инстанции указал, что ответчик Тарасенко А.В. является виновником возникновения заявленного ущерба, поскольку не проявила достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ей имущества. Доказательств иной причины возникновения залива, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате указанного залива, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу отчёт об оценке от 18.02.2024 №, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, равно как и доказательств о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах осмотра.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал в МУП «Мильковский водоканал» слесарем-сантехником с 2021 года по октябрь 2024 года, уволен по собственному желанию. По заявке, где был указан адрес: <адрес>, на первом этаже, выезжал вместе с ФИО4 Примерно в 10 часов утра 03.01.2024 прибыл по указанному адресу. В <адрес> увидел вспученные полы, мокрые стены, мокрый линолеум, в душевой было не так много воды как в спальной комнате. На втором этаже, в <адрес> отодвигали и душевую кабинку и осматривали помещение на следы залива, однако таких следов обнаружено не было. Акт выполненных работ от 06.01.2024. является пояснениями, работали по заявке точно не 06.01.2024. Даты могли быть изменены из-за того, что сотрудниками были потеряны документы и когда их восстанавливали, могли перепутать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что прибыл с напарником ФИО3 в <адрес> по вызову о затоплении, увидели потоп. Поднялись на второй этаж в <адрес>, осмотрели трубы, всё было в порядке. Заг░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.01.2024, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░