Решение от 06.08.2024 по делу № 33-32101/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-3427/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/23 по иску по иску Иншаковой Татьяны Александровны к Бобровой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Бобровой Т.В. о взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по получению сведений об ответчике в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2023г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилось повреждение полотенцесушителя при производстве ремонтных работ из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры № 19, по факту чего составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз», которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью сумма

Представитель истца Иншаковой Т.А. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бобровой Т.В. по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений на иск, указывал на несогласие с судебным оценочным заключением, содержащим в себе многочисленные нарушения при установлении повреждений, исчислении суммы ущерба противоречит составленному сотрудниками управляющей организации акту от 06.03.2023г. Более того, принадлежащая ответчику квартира была ею приобретена менее, чем за месяц до возникших в ее квартире повреждений оборудования, что не исключает возможность возникновения таких повреждений в более ранний период. При этом, причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в комиссионном акте и повреждениями имущества истца отсутствует, равно как и не представлено доказательств ущерба в результате залива. Одновременно ссылался на то, что Боброва Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку производство ремонтных работ производилась в соответствии с договором подряда, а потому ответственным за ущерб лицом является субподрядчик фиоК, не предпринявший должных мер безопасности и признавший свою вину в повреждении полотенцесушителя.

Третьи лица ГБУ адрес Ростокино», фио, Управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явлись, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является общедолевым собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, где согласно акту обследования управляющей компании ГУБ адрес Ростокино» от 06.03.2023г. произошел ее залив в результате повреждения полотенцесушителя при производстве ремонтных работ из вышерасположенной квартиры № 19, при том, что домовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

По сведениям ЕГРН сособственником вышеуказанной квартиры также является фио

Согласно выписке из журнала ОДС за 02.03.2023г. ГУБ адрес Ростокино» 02.03.2023г. в адрес управляющей компании поступила заявка о сильной течи горячей воды с потолка в ванной комнате, на кухне коридоре.

Постановлением заместителя начальника ОУУП отдела МВД России по адрес от 08.03.2023г. по материалам проверки КУСП № 1756 от 02.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о залитии квартиры.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры № 19 по указанному адресу является ответчик Боброва Т.В.

Из выполненного отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 17.03.2023г. № 2023/03/14-37 следует, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры специалистом выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых без учета износа составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, на то, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике Бобровой Т.В., стоимость которого до настоящего времени последней не возмещена.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленным объемом причиненного ущерба и стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца в результате залива, определением суда от 23.08.2023г. назначена соответствующая судебная оценочная экспертиза, производство поручено экспертам фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поставив на разрешение вопрос об определении объема причиненного квартире истца ущерба в результате произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, в том числе имуществу, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Из заключения экспертов фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 20.09.2023г. № СОЭ-2-3427/2023 следует, что объем ущерба, причиненного квартире истца, в том числе имуществу, в результате произошедшего залива от 02.03.2023г., зафиксированного в акте от 06.03.2023г. представлен в таблице на стр. 43-44 экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, в том числе имущества, в результате залива от 02.03.2023г., исходя из среднерыночных цен в Московском регионе составляет сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что названное заключение экспертов фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № СОЭ-2-3427/2023 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертов, не соответствии перечня пострадавшего имущества, объема и стоимости восстановительных работ, суд исходит из того, что таковое экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика в выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение полотенцесушителя при производстве ремонтных работ из вышерасположенной квартиры № 19, собственником которой является ответчик, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества, что составляет сумма

Доводы ответчика об осуществлении ремонта подрядчиком по договору подряда, следовательно она не является надлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора об осуществлении строительных работ, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества во время ремонта силами подрядчика. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом, в частности, предоставление имущества третьим лицам во владение, в том числе с целью выполнения ремонтных работ, не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору № 2004/23-Ю на оказание юридических услуг от 20.04.2023г. составляет сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Иншаковой Т.А. с учетом разумности, справедливости и сложности дела в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Одновременно с этим, судом установлено, что экспертное заключение фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, возложены определением суда от 23.08.2023г. на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере должна быть возложена на ответчика, а потому в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Татьяны Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Иншаковой Татьяны Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате получения сведений – сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Бобровой Татьяны Вячеславовны (паспортные данные) в пользу фио «Центр земельных и Строительно-Технических экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК Р░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1