Решение по делу № 2-2742/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2742/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    08 июня 2018 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Парышевой И.К.,

    представителя истца по доверенности Спасовского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриашвили Г.Б. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                        установил:

Петриашвили Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты в размере 82600 руб., убытков в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 20700 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. и штрафа – 41300 руб.

В обоснование указал, что 23.12.2017 в 16:00 на <адрес> произошло ДТП с участием истца на ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, и Реуцкого М.И. на ТС <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, застрахованный САО «ВСК»; истец застрахован в страховой компании ответчика. ТС истца были причинены повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС.

29.12.2017 ответчик получил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, в тот же день ТС было представлено для осмотра представителю страховщика.

Поскольку выплата произведена не была, истцом организована независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта по заключению которой составила 82600 руб.; стоимость экспертизы составила 8000 руб.

12.02.2018 ответчик получил претензию, однако выплата произведена не была.

Своим бездействием и пренебрежением прямых, установленных законом обязанностей, истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что смотря на свое имущество истец испытывает чувство подавленности, несправедливости и собственной социальной незащищенности, поскольку не может привести имущество в надлежащее состояние.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг – удостоверение копии свидетельства о регистрации в размере 100 руб., а также на изготовление копии заключения эксперта в размере 600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнил, что ответ, приложенный к возражениям ответчика, истец не получал; доказательств отправления указанного ответа в адрес истца суду не представлено. Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик не явился. Извещен.

В ранее представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не представлена копия ПТС, а только свидетельство о регистрации ТС, которое не подтверждает принадлежность ТС истцу, затрудняет производство расчета. О необходимости представления ПТС истец был извещен. При получении ПТС страховая компания была готова произвести выплату. Одновременно просили о снижении неустойки, полагая, что права истца ответчиком нарушены не были.

Третьи лица Реуцкий М.И., Петров И.Н., САО «ВСК» не явились. Извещены.

В ранее представленном отзыве САО «ВСК» указало, что заявка на возмещение убытков акцептована.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 23.12.2017 в 16:00 на <адрес> произошло ДТП с участием истца на ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, и Реуцкого М.И. на ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, застрахованный САО «ВСК»; истец застрахован в страховой компании ответчика. ТС истца были причинены повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС.

29.12.2017 ответчик получил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, в тот же день ТС было представлено для осмотра представителю страховщика.

Поскольку выплата произведена не была, истцом организована независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта по заключению которой составила 82600 руб.; стоимость экспертизы составила 8000 руб.

12.02.2018 ответчик получил претензию, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость ущерба от ДТП составила с учетом износа 82600 руб., стоимость экспертизы составила 8000 руб., изготовление копии заключения – 600 руб.

12.02.2018 ответчиком получена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность потерпевшего и виновника застрахована, потерпевший правомерно обратился с заявлением о выплате в страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 82600 руб., подтвержденные, в том числе экспертным заключением и не оспоренные ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 8000 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41300 руб. (82600 руб. х 50%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к убеждению, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в рассматриваемом случае подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, его уменьшение по убеждению суда недопустимо; ответчиком сведений и доказательств об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение об уменьшении штрафа, не представлено.

К доводам ответчика о правомерности отказа в выплате ввиду непредставления ПТС суд относиться критически, поскольку в соответствии с пунктом 45.1 Приказа МВД № 605 от 07.08.2013 в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 29.12.2017 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего четыре непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в заявленной ко взысканию сумме - 100 руб. за нотариально заверенную копию ТС, 600 руб. - за изготовление копии экспертизы.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 3000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 6000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82600 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ – 41 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – 100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ 7000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3218 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.