Решение от 06.10.2020 по делу № 66а-5024/2020 от 21.09.2020

№а-5024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                               6 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Кольцюка В.М.,

при секретаре                                Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2469/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТОМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТОМ» (далее – ООО «Альянс», ООО «ЕВРОСТОМ») обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 940,1 кв. м, в размере 62 712 739 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 945,4 кв. м, в размере 63 020 712 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 1 101,2 кв. м, в размере 76 522 403 рубля.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО6 рубля 60 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО7 рублей 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО8 рублей 96 копеек, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года административные исковые требования ООО «Альянс», ООО «ЕВРОСТОМ» удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 77 516 077 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 77 906 046 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 101 958 258 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административных истцов направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка торговой недвижимости в городе Москве на дату оценки; при согласовании результатов не сделан вывод о соответствии полученного заключения условиям рынка аренды торговой недвижимости города Москвы; в сравнительном подходе объекты-аналоги № 1, 3 и в доходном подходе объекты-аналоги № 2 и 3 нуждаются в применении повышающей корректировки на тип здания. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От ООО «Альянс», ООО «ЕВРОСТОМ» поступили письменные возражения, в которых административные истцы выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы подали ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, ООО «Альянс», ООО «ЕВРОСТОМ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: №: помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 940,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 945,4 кв. м; помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 1 101,2 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - ФИО10 рубля 60 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - ФИО11 рублей 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - ФИО9 рублей 96 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года №); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером № – ФИО13 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – ФИО14 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – ФИО15 рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика не был лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО17 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО18 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере ФИО19 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертных заключений как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Отсутствие корректировки на тип здания (жилое/нежилое), в котором расположены объекты сравнения, обусловлено несущественностью названного параметра для итогового результата. Данных, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговые размеры рыночной стоимости не соответствуют условиям рынка; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки, данные о средней цене в районе расположения выводы эксперта не опровергают.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░20

░░░░░      ░░░21

░░░21