Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-28786/2024 [88-29993/2024] от 31.07.2024

КОПИЯ

50RS0011-01-2023-002487-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-29993/2024

( № 88-29814/2024)

№ 2-47/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       30 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу города Жуковский Московской области Тумановой Наталии Анатольевне, Тришиной Лидии Григорьевне, Лыковой Татьяне Олеговне, Тришиной Светлане Олеговне, Тришиной Ирине Сергеевне об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 26.01.2024, апелляционное определение Московского областного суда от 17.04.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании совершенных нотариальных действий, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта отчуждения имущества, возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12.12.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета держателю реестра акционеров АО «Сервис – реестр» совершать регистрационные действия в отношении 2296 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Жуковский деревообрабатывающий завод», идентификационный номер №, принадлежавших наследодателю согласно справке о состоянии лицевого счета от 18.11.2021, выданной АО «Сервис – реестр» 24.12.2021 за исх.№, с причитающимися дивидендами.

Просил также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка по адресу: Московская <адрес>, кадастровый номер №; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаражного бокса по адресу: <адрес>м, кадастровый номер №; земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, кадастровый номер №; гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Запретить ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах №, №, № и компенсаций по закрытым лицевым счетам №, №

Запретить ПАО «Банк ВТБ» списание денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счете №

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах ответчиков соразмерно указанным в оспариваемых свидетельствах долям в пределах заявленной сумме требований.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2023 заявление ФИО1. удовлетворено частично, в обеспечение иска запрещено держателю реестра акционеров АО «Сервис – реестр» совершать регистрационные действия в отношении 2296 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Жуковский деревообрабатывающий завод», идентификационный номер №, принадлежавших наследодателю согласно справке о состоянии лицевого счета от 18.11.2021, выданной АО «Сервис – реестр» 24.12.2021 за исх.№, с причитающимися дивидендами.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2024 определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что все испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, и сохранение существующего состояния отношений, поскольку требования относительно недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в кредитных организациях, не заявлены. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в части о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а также о запрете банкам производить списание денежных средств со счетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

Учитывая обстоятельства дела, предмет спора, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а также запрета банкам производить списание денежных средств со счетов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░