Решение по делу № 2а-613/2021 от 12.05.2021

Дело №2а-613/2021                                                              07RS0004-01-2021-001317-12

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

           г. Чегем                                                                  09 июня 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

     установил:

          ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору. С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1, удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предприняты. Уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в место получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным. На ФИО3 истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

Из возражения судебного пристава исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации - постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. После получения ответов из банков, кредитных и иных организаций были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При осуществлении неоднократных выездов по месту регистрации должника для отбора объяснения ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения, установить местоположение должника не представилось возможным, в связи с чем, составлены соответствующие акты. В соответствии с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распостранения новой коронавирусной инфекции» осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации - постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. После получения ответов из банков, кредитных и иных организаций были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При осуществлении неоднократных выездов по месту регистрации должника для отбора объяснения ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения, установить местоположение должника не представилось возможным, в связи с чем, составлены соответствующие акты. В соответствии с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распостранения новой коронавирусной инфекции» осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводилось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

          При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.К. Ажахова