Решение по делу № 22-886/2022 от 09.02.2022

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-886/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного Козлова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым

Козлов Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка (2018 г.р.), зарегистрированный по адресу:<адрес>, судимый:

- 31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 30.01.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б.» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.06.2019) к 3 годам 9 месяцам 15 дней лишения свободы;

- 20.05.2019 Ольгинским районным судом Приморского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.09.2019) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2019 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.09.2019) и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Козлов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2019.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Козлова В.В. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Козлов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение группой лиц по предварительному сговору (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путем обмана Клочкова Б.А. денежных средств, принадлежащих Клочковой Е.А., в сумме 80000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба

Преступление совершено 03.10.2021 в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииКозлов В.В. вину не признал, в показаниях, данных суду, показал, что по просьбе лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, звонил в такси в г.Арсеньеве и разговаривал со своей знакомой по имени Татьяна, чтобы она встретила таксиста, свою вину признает только в этом, о том, что совершается хищение денежных средств, не знал, о преступлении узнал от сотрудников полиции, под давлением которых написал явку с повинной. В судебных прениях и в последнем слове Козлов В.В. пояснил, что вину признает и раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. с приговором не согласился, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, а именно: явки с повинной, его семейного положения (женат, имеется малолетний ребенок), деятельного раскаяния, признания вины, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, состояния здоровья, активного способствования раскрытию преступления, имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Просит применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Будько Э.Е. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова В.В. отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В. и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, перечисленных в ч.1 ст. 236 УПК РФ, в том числе о назначении судебного заседания (п.5), решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование, в протоколе обязательно указываются, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Уголовное дело в отношении Козлова В.В. поступило в суд 25.10.2021, постановлением от 02.11.2021 по ходатайству обвиняемого (том 5, л.д. 121) по делу назначено предварительное слушание на 12.11.2021 (том 5, л.д. 187). Копия указанного постановления вручена Козлову В.В. 09.11.2021, который просил провести предварительное слушание с его участием (том 5, л.д. 191).

Согласно протоколу судебного заседания (том 6, л.д. 15-38), 12.11.2021 обвиняемый Козлов В.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку не был этапирован, защитник и государственный обвинитель ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайства сторон постановлением суда были удовлетворены, судебное заседание отложено на 15.11.2021 в связи с неэтапированием Козлова В.В. и с целью установления родственников скончавшейся потерпевшей.

15.11.2021 судебное заседание продолжено, но по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты постановлением суда отложено на 24.11.2021 в связи с неэтапированием подсудимого.

24.11.2021 судебное заседание продолжено, по ходатайству сторон постановлением суда отложено на 25.11.2021 в связи с неэтапированием подсудимого.

25.11.2021 судебное заседание продолжено с участием сторон и подсудимого Козлова В.В., в судебном заседании после выполнения требований ст.ст. 265-272 УПК РФ начато судебное следствие.

Судебное следствие впоследствии проводилось в судебных заседаниях 07.12.2021 и 08.12.2021, приговор постановлен 09.12.2021.

Таким образом, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о решении суда, принятом по результатам предварительного слушания, в том числе о назначении судебного заседания, поскольку в каждом судебном заседании до 25.11.2021 без удаления суда в совещательную комнату принимались лишь решения об отложении судебного заседания по причине неэтапирования Козлова В.В. Аудиозапись протокола сведений о принятии судом решения о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания путем вынесения соответствующего постановления также не содержит.

При этом в материалах дела имеется постановление суда от 12.11.2021 (том 5, л.д. 205-206), согласно которому в предварительном слушании 12.11.2021, проводимом с участием прокурора и защитника председательствующим принято решение о назначении по уголовному делу судебного заседания.

Наличие указанного постановления от 12.11.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушениях не только требований части 2 статьи 234 УПК РФ, но и требований ст. 259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре суд указал на признание Козловым В.В. своей вины в предъявленном обвинении и показания подсудимого в судебном заседании оценил как одно из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Козлова В.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, а также его аудиозаписи, подсудимый Козлов В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, вину в нем не признал, из показаний Козлова В.В., содержащимся в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 32-34), в целом соответствующим и результатам аудиопротоколирования, следует, что он отрицал свою осведомленность о преступлении, совершаемым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснив, что его действия заключались лишь в том, что он позвонил в такси по просьбе последнего, а также позвонил знакомой, чтобы она встретила таксиста, и вину он признавал лишь в этом, поэтому приведенные в приговоре показания подсудимого Козлова В.В. не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных в ходе судебного разбирательства показаний, и тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд не выяснил причины, по которым подсудимый, не признававший свою вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в судебных прениях и в последнем слове указал на признание своей вины и раскаяние в содеянном, не выяснил, в какой части предъявленного обвинения он с ним согласился, а также не дал оценку тому, что защитник подсудимого Козлова В.В., выступая в прениях сторон, данные обстоятельства также оставила без внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований судом в приговоре не дана оценка показаниям Чумак К.Н. и свидетеля Абрамова А.В., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, указание на оглашение показаний данных лиц в приговоре отсутствует, в то время как содержание их показаний, данных в судебном заседании, изложенным в приговоре, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при допросе Чумак К.Н., допрошенного посредством видеоконференц-связи, судом были полностью проигнорированы требования статьи 278.1 УПК РФ, предъявляемые к порядку допроса лиц путем использования видеоконференц-связи, что ставит под сомнение допустимость его показаний.

Приходя к выводу о виновности Козлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции лишь перечислил доказательства, анализ которых судом фактически не произведен, так как какой-либо оценки имеющихся в деле доказательств приговор не содержит. В приговоре суд ограничился только указанием на признание установленными обстоятельств совершенного преступления, указанного в описательной части приговора, однако, свои выводы по юридической оценке действий осужденного Козлова В.В. по инкриминированному ему преступлению, признанному судом доказанным, не обосновал и не привел.

Между тем, в доказательствах, перечисленных судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Козлова В.В., не содержится каких-либо сведений о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, а с учетом позиции, занимаемой Козловым В.В., и содержания его показаний, данных в судебном заседании, выводы суда о доказанности предъявленного Козлову В.В. обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого и его явкой с повинной, которую Козлов В.В. не подтвердил, настаивая, что она дана им под давлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях Козлова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Козлова В.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания по существу не рассматриваются, т.к. могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения требований ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что Козлов В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в сохранении Козлову В.В. меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 года в отношении Козлова Валерия Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Козлову Валерию Валерьевичу в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.

Справка: Козлов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, отбывает наказание по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2019.