Решение по делу № 2-2508/2016 от 08.06.2016

дело 2-2508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Тугушевой Л.И. – Малого И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой Л.И. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Тугушева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Антал-Страхование» и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 616280 рублей, пени в размере 8717, 16 руб., штраф на сумму 312498, 58 рублей, а так же судебные издержки на сумму 7500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является страхователем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля А, регистрационный знак <номер> по полису добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта серии <номер> от <дата>. 09.09.2015 года в 10-00 часов г.Серпухов Московской области на ул.Подольская около дома 74/15 имело место ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в ходе которого автомашина получила механические повреждения. Вторым участником ДТП был третье лицо: Кирюшкии А.А., управлявший автомашиной «С», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП был признан Кирюшкин А.А., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 14.09.2015 года, что подтверждается копией реестра принятых документов. Указанный случай был признан страховым и ей было выдано направление на ремонт № 3619/15-к от 09.10.2015 года и 02.10.2016 года автомобиль был передан в указанный страховщиком сервис. Однако, до февраля 2016 года данный автомобиль отремонтирован не был. Истица обращалась с претензиями к ответчику от 28.12.2015 года, от 01.02.2016 года с

требованием о производстве ремонта автомашины, который так и не был произведен, в виду чего истица, поставив об этом в известность ответчика 04.02.2016 года забрала автомобиль. На претензии истца был получен ответ ответчика от 24.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 819813, 70 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы. Учитывая вышеизложенное ответчиком было принято решение об урегулировании страхового случая в соответствии с п.п 14.7, 14.7.1 Правил страхования, то есть выплата страхового возмещения за вычетом процента износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков. Из указанного ответа видно, что ответчик отказался от ремонта транспортного средства и дальнейшее урегулирование страхового случая должно быть произведено в денежной форме. На данный ответ была направлена претензия от 23.03.2016 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 819 813, 70 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Согласно экспертному заключению от 02.03.2016 года, составленному специалистами 000 «Э», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 616280 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы, определенной договором страхования в 1050000 рублей.

Согласно договору страхования: форма страхового возмещения - без учета износа. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Как видно из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда 30.01.2013), в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо». В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 15.16 Правил страхования выплата страхового возмещения должна [быть произведена в течении 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт составлялся ответчиком при направлении на ремонт. Претензия с (требованием о выплате денежных средств в виде страхового возмещения направлена ответчику 23.03.2016 года, которая осталась без ответа и удовлетворения. Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При сумме задолженности 616280 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 30.03.2016 по 14.04.2016 (16 дн.): 616 280 х 16 х 8,64% / 366 = 2 327,72 руб. с 15.04.2016 по 18.05,2016 (34 дн.): 616280 х 34 х 8,14% / 366 = 4660,15руб. •с 19.05.2016 по 31.05.2016 (13 дн.): 616280 х 13 х 7,90% / 366 = 1729,29 руб. Итого: 8717,16 руб. Согласно пункту 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, должен составлять: 616280руб. + 8 717,16 руб. /2 = 312498, 58 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты заключения специалиста на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо Кирюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, отзыв не представил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09.09.2015 года в 10-00 часов г.Серпухов Московской области на ул.Подольская около дома 74/15 имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого автомашина получила механические повреждения. Вторым участником ДТП был третье лицо Кирюшкии А.А., управлявший автомашиной «С», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП был признан Кирюшкин А.А., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Истец Тугушева Л.И.является страхователем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля А, регистрационный знак <номер> по полису добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта серии <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец направлял ответчику извещение о наступлении страхового случая и необходимые для его урегулирования документы, однако страховая компания в досудебном порядке отказала в выплате, не произвела её в установленный законом срок.

Истец Тугушева Л.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 14.09.2015 года, что подтверждается копией реестра принятых документов. Указанный случай был признан страховым и ей было выдано направление на ремонт № 3619/15-к от 09.10.2015 года и 02.10.2016 года автомобиль был передан в указанный страховщиком сервис. До февраля 2016 года данный автомобиль отремонтирован не был.

Истица обращалась с претензиями к ответчику от 28.12.2015 года, от 01.02.2016 года с требованием о производстве ремонта автомашины, который так и не был произведен.

На претензии истца был получен ответ ответчика от 24.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 819813, 70 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы. Учитывая вышеизложенное ответчиком было принято решение об урегулировании страхового случая в соответствии с п.п 14.7, 14.7.1 Правил страхования, то есть выплата страхового возмещения за вычетом процента износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков. Из указанного ответа видно, что ответчик отказался от ремонта транспортного средства и дальнейшее урегулирование страхового случая должно быть произведено в денежной форме. На данный ответ была направлена претензия от 23.03.2016 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 819813, 70 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2016 года, составленному специалистами 000 «Э», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 616280 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы, определенной договором страхования в 1050000 рублей.

Согласно договору страхования: форма страхового возмещения - без учета износа. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда 30.01.2013), в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо».

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.15.16 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт составлялся ответчиком при направлении на ремонт. Претензия с требованием о выплате денежных средств в виде страхового возмещения направлена ответчику 23.03.2016 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При сумме задолженности 616280 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 30.03.2016 по 14.04.2016 (16 дн.): 616 280 х 16 х 8,64% / 366 = 2 327,72 руб. с 15.04.2016 по 18.05,2016 (34 дн.): 616280 х 34 х 8,14% / 366 = 4660,15руб. •с 19.05.2016 по 31.05.2016 (13 дн.): 616280 х 13 х 7,90% / 366 = 1729,29 руб. итого: 8717,16 руб.

Согласно пункту 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, должен составлять: 616280руб. + 8717,16 руб. /2 = 312498, 58 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты заключения специалиста на сумму 7500 рублей, указанная сумма в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9449 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Тугушевой Л.И. страховую выплату в размере 616280 (шестьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рубля, неустойку в размере 8717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 16 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 312498 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 97 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда