Решение по делу № 8Г-36555/2023 [88-1999/2024 - (88-36300/2023)] от 12.12.2023

УИД №RS0№-31

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (№)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2, поданной представителем ФИО9, ФИО4 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьих лиц ФИО19 ООО «Комбинат», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» ФИО10, полагавшей жалобы подлежащими удовлетворению, представителя истца ФИО11, представителей ПАО «Банк Уралсиб» ФИО12 и ФИО13, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 113 331 908,99 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следствием вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в рамках уголовного дела № был признан гражданским истцом, определен размер ущерба 1 113 331 908,99 руб. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, однако не освобождает его от таких правовых последствий, как возмещение гражданского иска, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ОАО «Унечахлебокомбинат», ООО «Комбинат» являются номинальными собственниками имущества ФИО4 и подконтрольны ему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в форме прямого умысла, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Размер исковых требований складывается из требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», уступленных АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» на основании Договора № УС-2021-УТ-11 уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Унечский КХП», ОАО «Хлебогор» и к ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в рамках процедур банкротства на основании кредитных договоров №-РК от «25» марта 2009 года, заключенных между Банком и ЗАО «Мелькрукк»; №-КЛ-Н от «10» июня 2009 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и ЗАО «Мелькрукк»; №-РК от «27» марта 2009 года, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; №-РК от «03» мая 2011 года, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; №-КЛ от «17» сентября 2007 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; №-КЛ от «17» сентября 2007года, заключенных между Банком и ОАО «Хлебогор» и по всем договорам, обеспечивающим исполнение этих кредитных обязательств указанных заемщиков, включая требования к ФИО4 Ущерб, причиненный преступлением, является самостоятельным, неразрывно связанным с личностью лица, причинившего вред, в отношении которого была установлена вина и причинно-следственная связь между его противоправными деяниями и причиненным ущербом, задолженность по договору поручительства и ущерб, причиненный преступлением, имеют разную правовую природу. При этом у истца возникло право требования с ответчика взыскания ущерба только после прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал согласие на прекращение уголовного преследования, что предполагает, что он добровольно признал себя виновным в совершении преступления и принял все последующие за таким признанием неблагоприятные последствия.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) 455 910 948, 12 (Четыреста пятьдесят пять миллионов девятьсот десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) 60 000 рублей государственной пошлины,

В кассационной жалобе ответчик и третьи лица просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица ФИО19, ООО «Комбинат», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» просили отменить судебные постановления, в возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, также как после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ответчику предъявлено обвинение на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение хищения в размере 455 910 948, 12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в рамках уголовного дела № признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4, ответчик с прекращением уголовного дела № согласился, о чем дано соответствующее согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, определив размер имущественного вреда, удовлетворил исковые требования в части.

Суд счел неосновательными приводимые в обоснование возражений на иск доводы о том, что удовлетворение исковых требований исключается, поскольку имеется, вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 как с поручителя по кредитным договорам в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ взыскана задолженность по кредитным договорам, в размере 1 346 996 948,15 руб.

Суд указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в рамках дела о банкротстве ответчика имущество, принадлежащее ответчику, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено, имущественное требование по настоящему иску имеет другую правовую природу, в связи чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на защиту имущественных прав, реализуемых в порядке уголовного судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена, как посчитал суд, не нашли своего подтверждения, поскольку данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении финансовой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и принятом судом в качестве письменного доказательства, а также указанные в постановлении о прекращении уголовного дела ответчиком не опровергнуты, в то время как согласно постановлению в действиях ответчика имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в результате чего потерпевшему – гражданскому истцу в уголовном дела причинен ущерб в размере 455 910 948,12 руб.

    Полагая безосновательным заявление ответчика о применении исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления, при этом ответчику обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своих прав совершением преступления не ранее этой даты. Кроме того, истец узнал о предъявлении обвинения ответчику в уголовном деле лишь после ознакомления с материалами уголовного дела №, что подтверждается протоколом ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как посчитали суды нижестоящих инстанций, до установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшее ущерб для истца, возможность предъявить к ФИО4 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца объективно отсутствовала. Датой установления такого лица является дата предъявления обвинения ответчику, после чего истец был признан гражданскими истцом в уголовном деле.

Также суд исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Принимая во внимание, что срок исковой давности на дату предъявления настоящего искового заявления не истек, суд ходатайство о применении срока исковой давности отклонил, частично удовлетворив иск и взыскав с ФИО4 в пользу истца 455 910 948,12 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению их авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционных жалоб, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами не правильно применены положения нормы 61 ГПК РФ о преюдиции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, СИ. Лысяка и ФИО17 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Вопреки доводам жалобы суд, взыскивая материальный ущерб, оценил все представленные сторонами доказательства, а также обоснованно исходил из того, что сведения о фактах о совершении ответчиком действий, содержащих признаки уголовно – наказуемого деяния, изложенных в постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих эти сведения, подтверждают факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного материального ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд фактически не исходил исключительно из преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а на основе исследованных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, учитывал, что, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, установленные судом путем исследования доказательств, собранных при расследовании уголовного дела. Тем самым доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, также не основательны, поскольку исходя из требований ст.56, ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика, а также третьих лиц ФИО3 и М.М., ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что предмет настоящего спора совпадает с предметом спора, разрешенного ранее судом о взыскании с ответчика как с поручителя денежных средств, также отмену судебных постановлений повлечь не могут. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях, не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций судебная коллегия оснований не нашла. Суды правомерно посчитали, что тождественность данного спора, с ранее рассмотренным судом делом, отсутствует, поскольку правовые и фактические основания иска о взыскании денежных средств с поручителя, как с солидарного с заемщиком должника, не совпадают с фактическими и правовыми основаниями иска, возникшего из уголовного дела в связи с совершением ответчиком действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части сводятся к отличному от судов нижестоящих инстанций пониманию норм материального и процессуального права, однако основательными они не являются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не учтено, что нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве ответчика, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку нормы материального и процессуального права не содержат прямого запрета на защиту прав истца, утратившего имущество в результате незаконных действий ответчика, путем предъявления настоящего иска, поскольку гражданский иск не был рассмотрен в уголовном деле в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с получением на это согласия ответчика, что не дает основания для вывода о том, что материально – правовое требование по данному иску, исходя из предмета и оснований могло быть предъявлено истцом исключительно в деле о банкротстве ответчика.

Иные доводы жалоб о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных судами нижестоящих инстанций доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, М.М. и М.А., ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи