Решение по делу № 33-74/2021 от 20.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2759/2020

УИД ...

Дело № 33-74/2021                                     поступило ... г.

        г. Улан-Удэ                                                                  20 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Колосовой Е.Ю., Ищенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Белоусовой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белоусову Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании из наследственного имущества заемщика ФИО1., умершей ... г., задолженности по кредитному договору в размере 51 813,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 754,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между последней и истцом был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., банк предоставил заемщику кредитную карту <...>. Договор был заключен на условиях процентной ставки за пользование кредитом 18,9% годовых, все существенные условия содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, также на официальном сайте ПАО Сбербанк. Платежи проводились в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2020 г. в размере 51 813,08 руб., из которых просроченный основной долг – 43 961,21 руб., просроченные проценты – 7 851,87 руб.

Определением суда произведена замена ответчика на наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 - Колосову Е.Ю., Ищенко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Белоусова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что мемориальный ордер подтверждает, что карта действительно была выдана.

В судебном заседании ответчик Колосова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 являлась пенсионеркой, не могла подписать нечитаемый договор, ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что проживает с двумя детьми по адресу: <...> – квартира находится в долевой собственности у неё, её брата и старшей дочери. Указала, что к исковому заявлению приложена нечитаемая копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты, приложено также типовое заявление, поэтому у неё возникают сомнения в том, что существует оригинал заявления. Полагала срок исковой давности пропущенным.

В судебное заседание не явился ответчик Ищенко А.Ю., извещенный о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» Белоусова Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве доказательств, подтверждающих довод банка о заключении кредитного договора с ФИО1 суду были представлены отчет по кредитной карте, расчет задолженности, мемориальный ордер на получение кредитной карты от .... с подписью клиента, приложенная к заявлению информация о полной стоимости кредита с датой и подписью клиента. Указывает на то, что в связи с тем, что заявление на получение кредитной карты не читаемо, суду предоставлена типовая форма заявления и типовые условия кредитования частных клиентов в тот период. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованные на официальном сайте банка в сети Интернет.

Ответчики Колосова Е.Ю., Ищенко А.Ю., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Белоусова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в банк поступил оригинал заявления ФИО1 на получение кредитной карты. Оригинал также плохо читаем, но видна информация о полной стоимости кредита, об условиях кредитного договора, стоит дата и подпись клиента. Стоимость наследственного имущества – квартиры, превышает сумму долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

        Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с разъясне6ниями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, определяющих понятие письменных доказательств и необходимость их представления в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия заявления на получения кредитной карты нечитаемая, из нее невозможно установить условия заключенного договора и пришел к выводу, что надлежащих доказательств заключения ФИО1. договора №... стороной истца не представлено.

Из пояснений представителя истца районный суд установил, что сам оригинал заявления нечитаемый, но представитель истца ссылается дополнительно на мемориальный ордер и отчет по кредитной карте, подтверждающие пользование картой до августа 2017 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского процессуального кодекса, регулирующие вопросы предоставления доказательств, не предложил представить истцу оригинал заявления ФИО1 на получение кредитной карты, формально ограничившись пояснениями истца и п.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», определяющего понятия Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, составной частью которого является Заявление на получение кредитной карты, отклонив наличие иных доказательств по делу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из представленного на заседании коллегии представителем истца ПАО «Сбербанк» Белоусовой Г.В. оригинала заявления на получения кредитной карты усматривается, что оно 22.05.2014г. было подписано ФИО1., синей пастой указаны дата и подпись. Заявление содержит ее паспортные данные, в том числе адрес регистрации и жительства, совпадающими с данными в копии паспорта ФИО1

Из заявления усматриваются данные о кредитном договоре: карта <...>, кредитный лимит – 30 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту (% годовых) – 18,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита – 20,40 % годовых. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила получение экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Исходя из представленных доказательств, в том числе, и условий упомянутого заявления заемщика, отчета по кредитной карте с банковскими операциями по списанию денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на указанных условиях между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и существования кредитных обязательств последней доказан.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты № ... (<...>) Сбербанк России и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности при использовании карт.

Как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 51 813,08 руб., из которой просроченный основной долг – 43 961,21 руб., просроченные проценты – 7 851,87 руб.

ФИО1. умерла .... (л.д.7, 79).

По сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа (л.д.80), наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1., являются дочь Колосова Е.Ю., сын Ищенко А.Ю., наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: <...> кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 488 723,40 руб.

Исходя из изложенного, ответчики Колосова Е.Ю. и Ищенко А.Ю. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика Колосовой Е.Ю. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца (л.д.16, оборот, л.д.17), задолженность образовалась за период с 11.08.2017 г. по 25.06.2020 г., соответственно, исковая давность исчисляется по каждому ежемесячному платежу, начиная с 11.08.2017 г.

ПАО «Сбербанк», согласно почтовому конверту (л.д.61), обратился с настоящим иском в суд 23.07.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, имеются основания удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Колосовой Е.Ю., Ищенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Колосовой Е.Ю., Ищенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Е.Ю., Ищенко А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 51 813 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 39 копеек по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи коллегии: