Решение по делу № 33-3701/2019 от 25.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3701/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                               24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего               М.Е.Симаковой

судей               А.А.Серёгиной, Г.И.Федоровой

при секретаре                                 Ю.А.Ермоленковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невина С.И. и Невиной Л.А. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Невина С.И. и Невиной Л.А., апелляционной жалобе представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ченцовой О.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Невина С.И., его представителя Пак Ю.В., представителя ПАО «ДЭК» Ченцовой О.Ю., представителя ООО «Трансэнерго» Неменко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невин С.И. и Невина Л.А. обратились в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании действующего договора энергоснабжения от 26 октября 2011 года подача электрической энергии осуществляется ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик). 25 августа 2018 года около 19.00-19.10 часов произошел резкий скачок напряжения, вследствие которого свет в доме начал гореть очень ярко (как прожектор), а затем из под розетки под телевизором, из микроволновой печи повалил дым. Разрешенная мощность, установленная п.5 договора, превышена не была, так как на момент произошедшего работал только кондиционер. Невина Л.А. немедленно выключила все бытовые электрические приборы из розеток и позвонила в единую диспетчерскую службу. В связи с тем, что долгое время ее перенаправляли в разные организации, сообщить о проблеме в организацию, которая может оказать помощь, ей удалось только в 19.28 час.. По истечении 10 минут после звонка Невиной Л.А. приехала аварийная машина, электрики сделали ремонт, однако документы с установлением причины произошедшего, акта о вызове и произведенных работах ей передать отказались. Из устных пояснений электриков стало известно, что отвалился нулевой провод. 05 сентября 2018 года по заявлению Невиной Л.А. на осмотр были направлены представители ПАО «ДЭК» и ООО «Транэнерго», по результатам которого причина выхода из строя бытовой техники комиссионно не определена. Вследствие скачка напряжения в доме сломались бытовые приборы, которые на момент происшествия не использовались по назначению, а были включены в розетки: микроволновая печь, конструкция светильников на кухне, стиральная машинка, телевизор, двигатель от секционных ворот в гараже, также сгорела проводка. Общий ущерб составил 342 196 рублей 14 копеек. В ответе на претензию ответчик указал, что причина выхода из строя бытовой техники не определена, так как ООО «Трансэнерго» не предоставило выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. Поскольку ответчик не смог определить причину скачка напряжения и выхода бытовой техники из строя, истцы обратились к специалистам, которые провели электротехническое исследование и указали, что причиной повышения напряжения явилась ненадлежащая протяжка прокалывающего устройства, вследствие чего установлен плохой контакт между нулевым проводом линии и нулевым проводом ввода. При этом признаков нарушений правил эксплуатации бытовых приборов со стороны потребителей не обнаружено. Учитывая невозможность вести привычный бытовой образ жизни, отсутствие возможности постирать вещи, воспользоваться гаражом из-за неработающих секционных ворот, длительные переживания и дискомфорт из-за произошедшей аварии, моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей. С учетом уточненных требований просили взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в их пользу причиненный ущерб в размере 316 496 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2018 года ООО «Трансэнерго» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 марта 2019 года исковые требования Невина С.И. и Невиной Л.А. удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Невина С.И. взыскан ущерб в размере 25 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13375 рублей.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Невиной Л.А. взыскан ущерб в размере 25 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 375 рублей.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

В апелляционной жалобе Невин С.И. и Невина Л.А. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в размере 264 996 рублей с изменением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывают, что вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что ущерб в размере 264 996 рублей 14 копеек возник вследствие перепада напряжения, несостоятелен, поскольку выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывая. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ченцова О.Ю. просит отказать в исковых требованиях истцам, освободить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от гражданско-правовой ответственности, исключить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» из числа ответчиков, взыскать в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, поскольку каких-либо объектов электросетевого хозяйства ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ни на праве собственности, ни на ином законном основании не имеет, соответственно ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе ООО «Трансэнерго». Однако согласно составленному акту от 05 сентября 2018 года причина нарушения параметров качества напряжения не установлена, поскольку ООО «Трансэнерго» не представлена выписка из журнала оперативно-диспетчерской службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

          В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

          Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года, Невин С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

02 августа 2011 года между ООО «ЭСДВ» (сетевая организация) и Невиным С.И. заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица №125, предметом которого являлось то, что сетевая организация оказывает услуги, необходимые для технологического присоединения к своей электрической сети напряжением 0,38кВ. энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.1.2 договора договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица №125 от 02 августа 2011 года присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту №136 о технологическом присоединении от 20 октября 2011 года, указанный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - индивидуальный жилой дом, выполненных в соответствии с техническими условиями №614 от 02 августа 2011 года. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: на изоляторах опоры ВЛ-0,4кВ. Подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ООО «ЭСДВ» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами, что также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05 августа 2011 года.

26 октября 2011 года между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и собственником жилого дома по адресу: <адрес> Невиным С.И. заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, предметом которого является подача потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованияхм технических параметров государственных стандартов.

В соответствии с п.27 договора энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах от 26 октября 2011 года, потребитель имеет право на возмещение, в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, причиненного реального ущерба.

Согласно акту №3284/264 о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 05 сентября 2018 года, по заявлению о выходе из строя бытовой техники произведены измерения внутридомовых сетей потребителя (шкаф учета на фасаде дома). Указано, что замеры производились не на границе балансовой принадлежности (в щите на фасаде).

Данным актом установлено, что в 19 часов 00 минут 25 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения. Выписка из журнала оперативно-диспетчерской службы ООО «Трансэнерго» не представлена, причина нарушения параметров качества напряжения не установлена. Вышла из строя следующая бытовая техника: СВЧ печь Sharp, стиральная машина Ariston, телевизор LED Konka, электропривод ворот, вытяжка вентиляции кухни, подсветка кухонного гарнитура. Документы на всю технику не представлены. Акт содержит подписи представителя ПАО «ДЭК», Невиной Л.А., представитель ООО «Трансэнерго» от подписи отказался.

Как следует из оперативного журнала, 25 августа 2018 года в 19 часов 40 минут сотрудником ООО «Трансэнерго» произведен выезд на заявку на вышке по адресу: <адрес>. Также в сведениях о произошедших ситуациях указано: 19 часов 40 минут <адрес> заявка, загорелись розетки.

Согласно сообщению ПАО «ДЭК» от 07 сентября 2018 года, адресованного Невиной Л.А., причина выхода из строя бытовой электротехники комиссионно не определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не предоставило выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы.

13 сентября 2018 года Невина Л.А. обратилась в адрес ПАО «ДЭК» с претензией, где указывает на то, что вследствие скачка напряжения в доме сломались бытовые приборы. Общий ущерб составил 347 786руб. Просила возместить указанный ущерб. Претензия получена ПАО «ДЭК» 13 сентября 2018 года, что следует из входящего штемпеля за №190 ОГ.

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от 01 октября 2018 года, причина выхода из строя бытовой электротехники не была определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не предоставила выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. ПАО «ДЭК» сделан повторный запрос для проведения мероприятий, направленных на установление причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом, действиями ПАО «ДЭК» и действиями сетевой организации ООО «Трансэнерго».

Согласно техническому заключению №0269 от 17 октября 2018 года, стоимость ремонта стиральной машины Indesit составила 11 200 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается представленной квитанцией от 14 сентября 2018 года на сумму 4 000руб., квитанцией от 17 сентября 2018 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией от 17 октября 2018 года на сумму 4 200 рублей.

Как следует из заключения специалистов Экспертного бюро «Решение» № СТЭ 113-2018 от 24 октября 2018 года, причинами повышения напряжения в городской электросети послужила ненадлежащая протяжка прокалывающего устройства, вследствие чего плохой контакт нулевого провода линии с нулевым проводом ввода, и как дальнейшее следствие - перекос фаз и несимметричное распределение нагрузки, в результате чего вышла из строя бытовая техника по адресу: <адрес>. Признаков неправильной эксплуатации бытовых приборов не выявлено».

По сообщению ПАО «ДЭК» от 08 ноября 2018 года, причина выхода из строя бытовой электротехники не была определена, так как территориальная сетевая организация ООО «Трансэнерго» не представила выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы. ПАО «ДЭК» сделан повторный запрос для проведения мероприятий, направленных на установление причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом, действиями ПАО «ДЭК» и действиями сетевой организации ООО «Трансэнерго». В ответ на запрос поступил ответ ООО «Трансэнерго» с копиями выписки из журнала оперативно-диспетчерской службы, которая указания на причину произошедшей аварии не содержит.

Согласно акту осмотра и диагностики №190/25/19 от 14 февраля 2019 года, стоимость ремонта микроволновой печи Sharp Quartz grill» модель R-7G58 составляет 4 100 рублей, стоимость ремонта телевизора Konka модель LC26ES30 составляет 8 200 рублей, стоимость ремонта секционных ворот Zaiger Classic Pro» составляет 28 000 рублей.

Итого стоимость ремонта микроволновой печи Sharp Quartz grill» модель R-7G58, телевизора Konka модель LC26ES30, секционных ворот Zaiger Classic Pro», стиральной машины Indesit в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа изделий на момент осмотра составила 51 500 рублей

Локальным сметным расчетом установлена стоимость ремонта проводки во всем доме в размере 264 996 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ПАО «ДЭК» причиненного ущерба в равных долях, суд исходил из того, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. Кроме того, ПАО «ДЭК», являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб; ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети и не является исполнителем коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «ДЭК» о том, что согласно акту № 3284/265 от 05.09.2018г. аварийная ситуация произошла в зоне границы балансовой принадлежности сетей ООО «Трансэнерго», основанием к отмене решения суда в указанной части служить не может.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт физических и нравственных страданий истцов, судебной коллегией отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает правило, согласно которому компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна исключительно в случаях, прямо установленных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложение ответственности в виде компенсации морального вреда предоставления доказательств причинения нравственных или физических страданий не требует.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости ремонта скрытой электропроводки в связи с произошедшим коротким замыканием, согласиться нельзя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания денежных средств в размере 264 996,14руб. (стоимость замены электрики, стоимость восстановительного ремонта), так как истцами не представлены доказательства того, что указанный ущерб возник вследствие перепада напряжения в электросетях; в акте от 05.09.2018г. не отражено, что в жилом помещении после перепада напряжения необходимо проведение ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцам представить доказательства в обоснование наличия повреждений электрооборудования и электросети жилого дома <адрес>.

В связи с нарушением нормы процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости ремонта скрытой электропроводки в жилом доме в связи с произошедшим коротким замыканием подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцами представлено заключение ООО «Дальневосточный энергетический центр» от 19.06.2019г., которым установлено, что электрооборудование и электросети жилого дома <адрес> соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, за исключением линий 11 и 12 распределительного щита, где изоляция проводов ниже нормируемой (протокол № 3-075 от 19.06.2019).

Согласно пояснениям специалиста – начальника электроизмерительного оборудования ООО «Дальневосточный энергетический центр» Фомина П.А., проводившего испытания и электрические измерения в электроустановках, установленных в жилом доме по <адрес>, пониженное сопротивление изоляции проводов препятствует использованию электроприборов на кухне, около телевизора и камина, необходимо произвести демонтаж стен и замену проводки в гостиной - кухне.

Из Локального сметного расчета (л.д. 21-30) судебная коллегия определяет стоимость демонтажных и отделочных работ по гостиной-кухне.

Демонтажные работы:

- отбивка штукатурки с поверхности стен                                     1667 руб.

- демонтаж перегородок                                                                  6660 руб.

- демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов     1230 руб.

- демонтаж подвесных потолков из ПВХ                                       2480 руб.

- разборка кирпичных перегородок                                                  350 руб.

Итого:          12 387 руб.

Отделочные работы:

- устройство перегородок                                                              16898 руб.

- покрытие поверхностей грунтовкой                                             1147 руб.

- грунтовка акриловая «Праймер»                                                    527 руб.

- третья шпатлевка                                                                           1666 руб.

- отделка венецианской штукатуркой                                             9721 руб.

- воск полиэтиленовый                                                                      447 руб.

- штукатурка полимерная декоративная                                         1245 руб.

- краска-колер                                                                                     800 руб.

- устройство подвесных потолков из ГКЛ                                             3090 руб.

- покрытие поверхностей грунтовкой                                                      339 руб.

- грунтовка акриловая «Праймер»                                                             125 руб.

- третья шпатлевка                                                                                      482 руб.

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами                  1292 руб.

- устройство натяжных потолков из ПВХ                                              3100 руб.

- кладка из кирпича                                                                                   1602 руб.

Итого:           42 481 руб.

Всего стоимость работ составляет 54 868 руб. (12 387 + 42 481), по 27 434 руб. каждому (54 868 : 2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с этим в пользу истцов надлежит дополнительно взыскать штраф в размере 13 717 руб. в пользу каждого (27434 х 50%), а всего штраф составит 27092 руб. (13375 + 13717) в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Невина С.И. и Невиной Л.А. о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме отменить, в части взыскания штрафа в размере по 13 375 рублей каждому и государственной пошлины в размере 2045 рублей изменить, в отмененной и измененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Невина С.И. и Невиной Л.А. стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме по 27 434 рубля в пользу каждого и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей по 27092 рубля в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5691 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                      М.Е.Симакова

Судьи:                                                                    А.А.Серёгина

                                                                                Г.И.Федорова