Решение по делу № 8Г-5543/2022 [88-17198/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17198/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-31697/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Корж Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корж Кристины Александровны к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе Корж Кристины Александровны в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Корж К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 341,92 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 341,71 рублей; расходов по оплате независимого оценщика в размере 3 500 рублей; обращении взыскания на залоговое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>,, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере 1 242 400 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк», удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Корж К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 341,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341,71 рублей, всего взыскать 1 246 182,89 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корж К.А. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 242 400 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Корж К.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя Корж К.А. по доверенности ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно о том, что АО «Райффазенбанк» не в полном объёме была оплачена государственная пошлина, чем был причинен ущерб бюджету РФ. АО «Райффазенбанк» не был оплачен налог на прибыль с полученной прибыли от предоставленного Корж К.А. кредита. Заявитель полагает, что данные обстоятельства и являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года заявление Корж К.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Корж К.А. по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что основанием для отмены апелляционного определения от 16 сентября 2021 года является неоплата банком госпошлины за требование неимущественного характера. АО «Райффазенбанк» не был оплачен налог на прибыль с полученной прибыли от предоставленного Корж К.А. кредита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Корж К.А. по доверенности ФИО6. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно, что АО «Райффайзенбанк» не в полном объеме оплачена государственная пошлина, чем был причинен ущерб бюджету РФ. АО «Райффайзенбанк» не был оплачен налог на прибыль с полученной прибыли от предоставленного Корж К.А. кредита.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу заявления доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, являются необоснованными и не отвечают требованиям закона, позволяющим пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, а так же на несогласие заявителя с принятым судебным решением в целом, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корж К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи