Решение по делу № 33-13924/2022 от 12.04.2022

Судья Михайлова Е.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6625/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-13934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галстяна А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Самсонова ... уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Самсонов Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.03.2021 между Самсоновым Е.А. и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Люкс» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Вышеуказанный договор заключен истцом при оформлении кредитного договора № 04105653223 от 30.03.2021 между Самсоновым Е.А. и ООО «Сетелем Банк». В связи с отсутствием необходимости в данной услуге ответчика по договору, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. Ответчик не исполнил указанное требование. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 2 167 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галстян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самсонов Е.А., представители ответчика ООО «Гарант» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Самсоновым Е.А. заключен кредитный договор № 04105653223, в соответствии с которым Банк предоставил Самсонову Е.А. кредит в сумме 2 266 834,19 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых для приобретения транспортного средства.

30.03.2021 Самсоновым Е.А. (Заказчик) подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта № 33100014039, согласно которому выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 120 000 руб.

К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, замена колес, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля, количество пользователей – водителей не ограничено, количество обращений не ограничено, юридическая помощь по телефону 8-800 24/7/365, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, эвакуация автомобиля при ДТП в СТОА, подвоз топлива 1 раз в год.

Самсонов Е.А. уплатил ООО «Гарант» денежные средства в размере 120 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

08.04.2021 Самсонов Е.А. направил в ООО «Гарант» заявление, в котором сообщил, об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Гарант» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, установив, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем пришел к выводу, что положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Поскольку материалами дела установлено, что договор был заключён 30.03.2021, отказ от его исполнения последовал 08.04.2021, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных денежных средств по договору в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб., полагая ее соразмерной и разумной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (120 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 61 500 руб. При этом судом было учтено, что ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 67 руб.

При этом суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, указывая, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребитель Самсонов Е.А. имел право в любое время отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По утверждению истца, за все время действия договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» с 30.03.2021 Самсонов Е.А. услугами программы не пользовался. Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением Самсонова Е.А. к программе помощи на дорогах на основании договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс». Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было направлено истцом 08.04.2021, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. В этой связи, установив, что истец не воспользовался услугами по договору публичной оферты об оказании услуг «Люкс», своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору в размере 120 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галстяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи