Решение по делу № 2-95/2023 от 24.01.2023

Дело №                                                               УИД: 66RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                  п.г.т. <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Т.С.А.,

представителя ответчика – МО МВД России «Шалинский» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к МО МВД России «Шалинский» о возложении обязанности по осуществлению действий по снятию ареста с транспортного средства,

установил:

Т.С.А. обратился с исковым заявлением первоначально к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, но потом изменил ответчика на МО МВД России «Шалинский», с требованием о возложении обязанности по снятию ареста в виде запрета на регистрационный действия с транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN ХТА №, принадлежащего Т.С.А.

В обоснование требований указано, что с 2002 года по 29.10.2022 года ему принадлежало на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21102, VIN ХТА №, 2002 года выпуска. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» <адрес> это транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его имя. В ноябре 2022 года ему стало известно, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, выданной ему в ОГИБДД МО МВД России «Шалинский», однако, не указано лицо осуществившее запрет. Им подано заявление о предоставлении сведений, явившихся основаниями для запрета, и органа, осуществившего запрет. В ответ на его заявление от 19.12.2022 года, начальником МО МВД России Шалинский указано, что документы, послужившие основанием для наложения ареста, предоставить не могут в связи с тем, что данные документы уничтожены по сроку давности. В отношении него нет исполнительных производств, нет каких-либо взысканий и привлечений органами МВД и ФССП РФ. Указанный арест в виде запрета на регистрационные действия нарушает его право собственности на распоряжение имуществом, которым он воспользоваться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Правовыми основаниями иска указаны ч.1 ст.19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Заслушав истца Т.С.А. поддержавшего иск в полном объеме, представителя ответчика – МО МВД России «Шалинский» П. не возражавшего по иску, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По сведениям РЭГ Госавтоинспекции транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN ХТА №, зарегистрировано на имя Т.С.А., однако на вышеуказанный автомобиль имеется ограничение от 22.07.2004 в виде запрета на регистрационные действия. Документы послужившие основанием для наложения ареста на указанный автомобиль ВАЗ-21102 предоставить гражданину нет возможности в связи с тем, что данные документы уничтожены по сроку давности. Сведения о запрете были внесены РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» (л.д 8-15, 27).

По сведениям Шалинского районного отделения судебных приставов исполнительных производств в отношении Т.С.А. не имеется, арест на транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN ХТА №, не накладывался (л.д 23-25).

Из отзыва ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области следует, что в соответствии с п. 2 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УГИБДД является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Тем самым, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, не может являться участником судопроизводства, выступать истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, в соответствии Положением о Межрайонном экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.09.2022 №. 1664, признан утратившим силу приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 25 мая 2019 г. № 933 "Об утверждении Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" и данное подразделение Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области с 29.09.2022 утратило функции по осуществлению регистрационных действий с транспортными средствами.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области в настоящее время не выполняет функций по проведению регистрационных действий с транспортными средствами, наложению либо снятию запретов и ограничений на регистрационные действия, не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку не нарушает право истца по пользованию, распоряжению транспортным средством.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч, 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

В данном случае сведений о возбуждении уголовного дела, в рамках которого мог быть наложен арест на принадлежащее Т.С.А. транспортное средство, не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведённых выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.

Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

В данном случае сведений о наличии гражданского дела, а так же исполнительного производства, в рамках которых мог быть наложен арест на принадлежащее Т.С.А. транспортное средство, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что основания для наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN ХТА №, принадлежащее Т.С.А., не сохранились, арест его имущества, произведенный МО МВД России «Шалинский», утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене с учетом положений ст.304 ГК РФ, как нарушающий права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Т.С.А. к МО МВД России «Шалинский» о возложении обязанности по осуществлению действий по снятию ареста с транспортного средства удовлетворить.

Возложить на МО МВД России «Шалинский» обязанность осуществить действия по снятию ареста в виде запрета на регистрационный действия с транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN ХТА № принадлежащего Т.С.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.

Председательствующий судья                                                            С.Н. Миронова