Решение по делу № 2-892/2023 (2-6692/2022;) от 17.10.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-892/2023 УИД 54RS0010-01-2023-010203-07                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26	октября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» к Сидоровой Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИБСТРОЙ» и просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 205300 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 250500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, обязать истца, после выплаты присужденных судом сумм передать ООО «СИБСТРОЙ» материалы, доставленные ответчиком.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 205300 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать обшивку деревом металлокаркаса лестницы. Стоимость работ согласована в размере 250500 рублей, из которых 219000 рублей стоимость изделия, и 31500 рублей стоимость монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 175300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения по договору составил 55 рабочих дней с момента внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком сроков по договору, истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик 20 или 21 августа доставил на объект материал. К монтажу ответчик так и не преступил. Однако, в дальнейшем ответчик частично произвел монтаж изделия, но с недостатками, и с нарушением спецификации. Произведенные работы истец не принимала. Полагает, что договор подлежит расторжению, денежные средства, внесенные по договору, подлежат возврату, за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

В свою очередь ООО «СИБСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к Сидоровой Н.А. и просило взыскать денежные средства в сумме 45200 рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в сумме 1243 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование своих требований общество указало, ООО «СИБСТРОЙ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору перед Сидоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи. Однако, истец оплаты по договору в полном объеме не внесла.

Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

ООО «СИБСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, ранее представитель исковые требования не признавал, встречный иск поддержал в полном объеме и давал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБСТРОЙ» и Сидоровой Н.А. был заключен договор №, по условиям которого ООО «СИБСТРОЙ» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу (установке): обшивка деревом металлокаркаса лестницы. Изделие монтируется на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки изготовления и монтажа изделия согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан доставить изделие заказчику в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии выполнения заказчиком обязанностей по оплате.

Приемка изделия, доставленного на объект, оформляется актом приема-передачи изделия, приемка работ по монтажу изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обоими сторонами. С момента подписания актов, исполнитель считается выполнившим соответствующие обязательства по настоящему договору (пункт 3.11 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая сумма изделия составляет 250500 рублей, из которых 219000 рублей стоимость изделия, 31500 рублей стоимость монтажа изделия.

Заказчик обязан произвести оплату по договору путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 70 % от общей суммы договора, что составляет 175300 рублей оплачиваются в качестве аванса в день подписания договора, 20 % от общей суммы договора, что составляет 50100 рублей, оплачиваются заказчиком до начала монтажных работ сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия путем внесения в кассу исполнителя, оставшаяся сумма 10%, что составляет 25100 рублей, заказчик оплачивает в день окончания исполнителем монтажа при подписании акта выполненных работ, путем внесения в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3 договора).

Детализация изделия отражена в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в спецификации к договору установлено, что срок изготовления составляет 55 рабочих дней со дня внесения аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорова Н.А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату по договору в сумме 175300 рублей, что подтверждается представленных кассовым чеком.

Как указывает истец, в установленный срок изделие не было изготовлено и смонтировано, и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частями 1 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 указанной статьи).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 указанной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем обязательства по договору исполнены не были, изделие не изготовлено и не доставлено, монтаж не осуществлен. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Однако, как указывает истец в своем иске, 20 или ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил на объект материалы изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.А. внесла в кассу ответчика 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, своими действиями, Сидорова Н.А., подтвердила действительность договора, несмотря на поданное ответчику заявление о расторжении договора.

Кроме того, после доставки изделия, Сидорова Н.А., несмотря на отсутствие акта приема-передачи изделия, на расторжении договора не настаивала, повторно с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, не обращалась.

Таким образом, истец своими действиями подтвердила намерение по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСТРОЙ» был произведен монтаж изделия, и согласно акту о приемке выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Н.А. приняла выполненные работы, а именно изготовление изделия и его монтаж.

Суд не принимает доводы истца, о том, что она не подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ и не принимала изделие и его монтаж.

Так, ответчиком был предоставлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заказчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательств тому, что в указанном акте отсутствует ее подпись, разъяснял право на назначение судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом истец не воспользовалась, доказательств, в подтверждение своих доводов не представила.

Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено изготовление и его монтаж, и данные работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец своими действиями подтвердила действие договора.

Так, договор № устанавливает, что монтаж изделия производится исполнителем после внесения заказчиком оплаты в сумме 50100 рублей.

Из буквального толкования текста спецификации договора и сопоставления с условиями договора, суд приходит к выводу, что сторонами определен срок изготовления изделия и его монтажу – 55 рабочих дней с момента внесения аванса по договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В установленный срок изделие в окончательном виде не было изготовлено и установлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он был вправе не приступать к монтажу изделия, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате, поскольку истец внесла 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к монтажу изделия, несмотря на отсутствие внесения оплаты в полном объеме.

Далее, истец заявляет, что изготовление и монтаж изделия были произведены с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств тому, что изделие было изготовлено в соответствии с условиями договора, спецификацией, и его изготовление и монтаж произведены без недостатков.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, разъяснял право на назначение судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик своих правом не воспользовался.

Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы были выполнены без недостатков, поскольку истец вправе заявить требования о наличии недостатков и после принятия изделия.

При таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных средств, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с наличием недостатков выполняемой работы, и потребовала возврата, внесенных по договору денежных средств, то отсутствуют основания для понуждения истца к внесению полной оплаты по договору в пользу ответчика, и соответственно встречный иск не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки по встречному иску является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

Далее, поскольку изделие по договору надлежащего качества и в соответствии со спецификацией не было передано истцу в установленные сроки, то суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно договору оказываемая услуга состоит непосредственно из изготовления изделия и его монтажа, то при отсутствии доказательств, что изготовленное изделие и смонтированное изделие надлежащего качества было принято истцом, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению от полной стоимости заказа.

Так, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит с учетом установленного ограничения 250500 рублей (250500 рублей х 3 % х 184 дня просрочки).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 150000 рублей, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, длительности срока неисполнения обязательства, а также учитывая доводы истца в части причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, подлежит начислению штраф в размере 179150 рублей (205300 рублей + 150000 рублей + 3000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Поскольку истец отказалась от исполнения договору и потребовала возврата внесенных денежных средств по договору, то суд полагает возможным обязать истца после возврата денежных средств вернуть ответчику изготовленное и смонтированное изделие, а ответчика обязать своими силами произвести демонтаж и вывоз изделия с объекта истца.

Истцом также заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Сидоровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» и Сидоровой Н. А..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» ИНН № в пользу Сидоровой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ внесенные по договору денежные средства в сумме 205300 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 179150 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 542450 рублей.

    В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» к Сидоровой Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

    Обязать Сидорову Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда в полном объеме произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» ИНН № изготовленного и смонтированного изделия, а общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» ИНН № обязать после исполнения решения суда, своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз изготовленного и смонтированного изделия с объекта по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» ИНН 5406754400 в доход государства государственную пошлину в сумме 7053 рубля.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина