Решение по делу № 33-2213/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2021-001393-6433-2213/2022 Председательствующий судья первой инстанции Цветков А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

         03 марта 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикма», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старая лошадь», о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

       В июне 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прикма» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме 174 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что полученная информация из налоговой инспекции об изменении места регистрации юридического лица, судом первой инстанции была оценена неверно, поскольку участниками ООО «Прикма» предпринимались действия по изменению адреса юридического лица, однако процедура изменения адреса не была доведена до конца, о чем свидетельствует отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса.

Апеллянт также указывает, что ООО «Пикма» был реализован только первый этап смены адреса места нахождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент подачи иска, в ЕГРЮЛ внесены данные о юридическом адресе ответчика ООО «Пикма»: <адрес> (копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для передачи иска, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прикма» о взыскании задолженности по договору займа, указав адрес ответчика: Республика ФИО5, <адрес>.

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в части адреса (места нахождения) юридического лица имеется запись о недостоверности указанных данных.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Межрайонную ИФНС № по Республике ФИО5, из предоставленного ответа следует, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Прикма» (л.д.73).

Согласно протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Прикма» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении адреса постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «Прикма» с адреса РК, <адрес>, на РФ, <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1 клм. 308, 3 этаж (№ по БТИ).

Из свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, усматривается, что нотариусом удостоверено изменение адреса местонахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «Прикма» на РФ, <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1 клм. 308, 3 этаж (№ по БТИ) (л.д. 82-83)

Передавая дело по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2, являясь участником ООО «Прикма» с долей 90% и достоверно зная об изменении юридического адреса ООО «Прикма», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, обратился в Ленинский районный суд к подсудности которого разрешение данного спора не отнесено действующим законодательством.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

Изменение данных о юридическом лице вступает в силу с момента регистрации этих изменений в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сведений о регистрации изменения места нахождения общества ООО «Прикма» регистрирующим органом по новому месту нахождения указанного юридического лица в <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр. 1 клм. 308, 3 этаж (№ по БТИ), в материалах дела не имеется. Регистрация таких изменений не произведена, в связи с чем основания для вывода о том, что на момент обращения истца в суд местом нахождения ответчика являлся <адрес>, отсутствуют.

Более того, следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «Прикма» зарегистрировано по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, 2 этаж, комната №.

Таким образом, данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда <адрес>, а поэтому должен быть рассмотрен Ленинским районным судом Республики ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, а настоящее дело возвратить в Ленинский районный суд Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Определение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикма», третьи лица не заявляющие самостоятельные требований, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старая лошадь», о взыскании задолженности по договору займа, процентов - возвратить в Ленинский районный суд Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

Председательствующий: