Решение по делу № 11-9/2020 от 04.12.2019

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                        04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: судьи                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                     Вороновой Д.А.

с участием истца                                                               Балакиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балакиной Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Балакиной Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балакина Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2019 года    приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Nokia 7.1 Dual Sim steel, стоимостью 17 280 руб., на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявлены недостатки - белый экран, не разблокировался с помощью    отпечатка пальца, а также после введения пин – кода, необходимость перезагружать телефон, но при этом нужные программы также не открывались, потребовал обновления, после обновления больше не включался. Телефон был отдан ответчику на проведение проверки качества. С 28 марта по 07 апреля 2019 года ответчик отказывался принимать телефон из-за неполадок с программой. 08 апреля 2019 года она (Балакина Д.И.) обратилась с претензией по месту приобретения товара на проведение ремонта, товар находился на ремонте по 23 мая 2019 года, после чего истица направила претензию на расторжение договора купли - продажи, которая не удовлетворена, несмотря на устные обещания вернуть деньги. Поскольку ответчиком нарушены сроки ремонта товара, просила расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 9790,04 руб., неустойку за период с 04 июня по 04 июля 2019 года в размере 5 358,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска. Изменив исковые требования просила взыскать с ответчика с учетом оплаченных банку процентов стоимость товара 15 664,64 руб., пени за период с 04 июня по 18 сентября 2019 года в размере 18 489,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Балакиной Д.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано.

Истец Балакина Д.И.,    не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 03 октября 2019 года отменить. Считает, что судом неверно сделал вывод о правомерности выдачи телефона на сорок шестой день.

В судебном заседании истце Балакина Д.И. требования жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 03 октября 2019 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,      уполномоченной     организацией     или     уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;                                                                                невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком    товара (работы, услуги),    при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В судебных заседаниях обеих инстанций установлено, что 28 января 2019 года истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Nokia 7.1 Dual Sim steel, стоимостью 17 280 руб., на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспаривается.

Для приобретения товара истицей был заключен с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита № от 28 января 2019 года на сумму 17 825 руб. под 20,55 % годовых, что подтверждается копией данного договора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по назначению. В этой связи 08 апреля 2019 года Балакина Д.И. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией. По п. 6.4 данной квитанции, устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что первым днем срока ремонта следует считать 09 апреля 2019 года, последним сорок пятым днем срока ремонта 23 мая 2019 года.

Из материалов дела, а также пояснений истицы в судебных заседаниях обеих инстанций следует, что 24 мая 2019 года товар находился в магазине, истица отказалась его забирать, посчитав сроки ремонта нарушенными.

Каких - либо данных о невозможности получения ею товара 24 мая 2019 года в материалы дела не представлено.

Между тем, мировым судьей верно сделан вывод о том, что 23 мая 2019 года является последним днем срока устранения недостатка, согласованного сторонами и предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть выдача товара на сорок шестой день не противоречит договору и закону.

Мировым судьей указано на то, что каких - либо доказательств наличия в товаре недостатков после ремонта, а равно как и невозможности получения товара 24 мая 2019 года Балакиной Д.И. не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что исковые требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости уплаченных за товар средств удовлетворению не подлежат.

В это связи не    подлежат    удовлетворению    производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Балакиной Д.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Балакиной Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакиной Д.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Т.В.Рыжова