Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-12011/2024 [88-11656/2024] от 12.04.2024

I инстанция –Каржавина Н.С.

II инстанция – Козина Т.Ю., Фролова Л.А., Андроник А.В. (докладчик)

Дело № 88-11656/2024

УИД 77RS0021-02-2023-001950-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3148/2023),

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> М<адрес>, в результате которого пострадал автомобиль Лада-Калина, г.р.з. М647ТУ58, под управлением истца. Виновным в аварии признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Владельцем данного транспортного средства является Министерство обороны РФ. Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 132 988 рублей 58 копеек, которую просит взыскать истец, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3972 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, услуги по хранению транспортного средства в размере 2000 рублей.

Министерством обороны РФ представлены письменные возражения, согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 83466, и она несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 132 988 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей, услуги по хранению транспортного средства в размере 2000 рублей.

ФИО8 возвращена государственная пошлина в сумме 3972 рубля.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-Патриот 3165-187, под управлением водителя ФИО9, который при движении не справился с управлением транспортного средства, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства Лада-Калина, под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю Лада-Калина причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что неправомерными действиями водителя-военнослужащего, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны России в лице войсковой части 83466, истцу ФИО8 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет Министерства обороны Российской Федерации в размере, установленном в отчете оценщика.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 83466 федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная войсковая часть относится к федеральному казенному учреждению и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами. При этом Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 и. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части №.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░