Решение от 11.02.2021 по делу № 2-27/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-27/2021

УИД 61RS0007-01-2020-004375-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО10», к которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился с финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе суде судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО8 действующий на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики, а именно выводы, что автомобиль «<данные изъяты>», не мог получить заявленные повреждения от столкновения с «<данные изъяты>» и при этом наехать на строительный мусор. Кроме этого эксперт не выезжал на место ДТП и не исследовал мусор, который согласно административного материала, явился объектом, при взаимодействии с которым, автомобиль истца получил повреждения днища.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании с достоверностью установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в указанном ДТП, что подствержается административным материалом и неоспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией <данные изъяты>», к которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился с финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>» на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, определить перечень данных повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № года судебные эксперты пришли к выводу о том, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 1.172.892 руб.

На основании проведенного исследования можно утверждать, что с технической точки зрения механизм образования повреждений (условий формирования следов) на поверхностях элементов оснащения угловой передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 ответил на поставленные перед ними вопросы, указали на фототаблицах повреждения автомобилей, подробно пояснили механизм столкновения автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3, «БМВ», государственный регистрационный знак № и «№ государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО4 являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 1.172.892 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, о чем имеется отметка о принятии на заявлении, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатила.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 125 дней.

Расчет неустойки: 400.000 руб. х 1% х 125 дней = 500.000 руб.

При этом истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 200.000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы в части, не оплачена стоимость экспертизы в размере 42.000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42.000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.