Решение по делу № 33-1659/2019 от 29.01.2019

дело № 33-1659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Гаврилову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

по апелляционному представлению прокурора Кваркенского района Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2018 года.

установила:

Прокурор Кваркенского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гаврилову В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, указав, что ответчик, являясь директором и фактическим руководителем ООО «НефтеГазСервис», а также директором ООО «СК «Монолит», действуя с умыслом, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период 01 декабря 2012г. по 05 февраля 2013г. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации, взрывопожароопасного производственного объекта - автоматической газозаправочной станции (далее- АГЗС), расположенной по адресу: (адрес), по приему, хранению и продаже потребителям газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического без лицензии, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме *** *** руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 г. Гаврилов В.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена *** Уголовного кодекса РФ, от наказания освобожден в связи с принятием акта об амнистии.

Просил, в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, взыскать с Гаврилова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере *** руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 21 сентября, 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчиков ООО «НефтеГазСервис», ООО «СК «Монолит».

Решением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований прокурору Кваркенского района Оренбургской области отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении, прокурор Кваркенского района Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец прокурор Кваркенского района Оренбургской области, ответчик Гаврилов В.В., представители соответчиков ООО «Монолит» и ООО «НефтеГазСервис», извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения прокурора Оренбургской области Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Гаврилова В.В. – Чешина А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гаврилов В.В. в период с 01 марта 2011 г. по 24 октября 2013 г., на основании приказа №1 от 15 сентября 2009 г. являлся директором, ООО «НефтеГазСервис».

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 г. Гаврилов В. В. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., подлежащего уплате в доход государства. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гаврилов В.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости за совершенное преступление.

Названным приговором суда также установлено, что Гаврилов В.В. в период 01 марта 2011 г. по 24 октября 2012 г., действуя незаконно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, являясь в период с 01 марта 2011 г. по 24 октября 2013 г. директором ООО «НефтеГазСервис», в период 01 декабря 2012 г. по 05 февраля 2013 г. фактическим руководителем, а в период с 06 февраля 2013 г. по 24 октября 2013 г. директором ООО «СК «Монолит», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта- АГЗС, расположенной по адресу: (адрес), по приему, хранению и продаже потребителям газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического без лицензии, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что заключенные Гавриловым В.В., в период его руководства ООО «СК «Монолит» и ООО «НефтеГазСервис», без соответствующей лицензии сделки по реализации сжиженного газа, по смыслу ст.169 Гражданского кодекса РФ, не позволяют отнести их к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, квалифицировать их как антисоциальные. Сделки, совершенные и исполненные ответчиком без соответствующей лицензии, является оспоримыми, однако в силу статьи 173 Кодекса истец с такими требования в суд не обращался. Кроме того, истец пропустил предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Сделки, совершенные юридическим лицом за пределами его правоспособности в связи с отсутствием лицензии на занятие соответствующей деятельностью, закон относит к оспоримым, и устанавливает особые условия, при наличии которых такая сделка может быть признана недействительной. Так, в силу положений ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

С такими требованиями прокурор не обращался, кроме того доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые договора купли-продажи заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны добросовестно исполнили обязательства по заключенным договорам, то есть продавец предоставил, а покупатель оплатил продукцию, при этом стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по оспариваемым сделкам.

Ввиду изложенного, а также отсутствия иных доказательств, с доводами истца о том, что сделка ничтожна по основаниям ст. 169 ГК РФ, согласиться нельзя.

Кроме того, в своем представлении прокурор ссылается на то, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку начало его течения следует исчислять с момента вынесения приговора суда, который установил незаконность совершенных ответчиком сделок.

Проверяя указанный довод представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности к данным спорным правоотношениям, суд исходил из того, что прокурор должен был узнать о нарушенных, в связи с противоправными действиями Гаврилова В.В., правах РФ, в результате неоднократно проводимых в 2013 г. проверках относительно деятельности ответчика.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной деятельностью ответчика и взыскании в доход государства полученных в результате незаконного предпринимательства денежных средств, истекает в 2016 году.

Прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном с очевидностью противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи