Решение по делу № 2-28/2018 (2-4688/2017;) от 02.10.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 29 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободовского А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ободовский А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: в возмещение вреда причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, попал в ДТП. Его автогражданская ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили <данные изъяты>. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО «КИВ»: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., средняя стоимость аналогов вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой, перечисленной на его счет ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу <данные изъяты>. Таким образом недоплата страховой компании составляет <данные изъяты> Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования. Представитель истца за период ведения дела подготовил претензию в страховую компанию, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. Размер штрафа подлежащего к взысканию составляет <данные изъяты>.

Истец Ободовский А.Н. в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Чупахина А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска Ободовского А.Н. отказать (л.д.49-55, 101-107).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чубаровой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернышова Н.Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Ободовского А.Н.. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «ГАИДЕ», страховой договор/полис №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец Ободовский А.Н. обратился к независимой оценочной компании.

Согласно заключению ООО «КИВ» года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ободовский А.Н. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил пересмотреть стоимость произведенных выплат и осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.147).

Согласно отчета, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. (л.д.132-135).

    Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.; величина причиненных убытков от ДТП, определенная как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет <данные изъяты>.; условия для расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены. (л.д. 195).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Тишков А.А., который поддержал свое заключение, дополнительно пояснив о том, что заказ – наряд, представленный стороной истца был учтен при определении стоимости восстановительного ремонта. Ссылка имеется на стр. 12 заключения эксперта, 3 абзац снизу. Были учтены более дорогие детали. За миллион рублей имеются в продаже такие бронированные автомобиля, все данные были учтены и проанализированы экспертом при составлении заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ободовского А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ (<данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Ободовского А.Н. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета 0,01 % в сутки * <данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения+<данные изъяты> затраты на проведение независимой экспертизы) * 208 количество просроченных дней.

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки должна составлять <данные изъяты>

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Ободовского А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. (л.д.6,9).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.219).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ободовского А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ободовского А. Н. сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты>. в счет оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценочной компании; <данные изъяты>. штраф.

В удовлетворении исковых требований Ободовского А. Н. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов