Решение от 19.09.2024 по делу № 2-84/2024 (2-1068/2023;) от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчанова Е.Г. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Турчанов Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее – УЭиИО Курагинского района) о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды №85 от 28 июня 2011г., заключенного между Муниципальным образованием Курагинский район и ЗАО «Березовское», обществу на 10 лет, то есть до 28 июня 2021г. предоставлен земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, для строительства дома. ЗАО «Березовское» предоставило указанный участок своему работнику – истцу Турчанову Е.Г. под строительство дома. Истец выстроил в 2022 году индивидуальный жилой дом блокированной застройки, площадью 105, 7 кв.м., расположенный по <адрес>, однако ввиду окончания строительства по истечению срока аренды участка, истец не имеет возможности зарегистрировать права на постройку во внесудебном порядке. Вместе с тем, постройка используется им по назначению для проживания, ее сохранение не нарушает градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки объект недвижимости – одноэтажное жилое здание, площадью 105, 7 кв.м., расположенное по <адрес>, признать право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу.

Определениями Курагинского районного суда (протокольно) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Березовское», администрация Березовского сельсовета, Турчанов М.Е., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Турчанов Е.Г., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Гончаренко А.А. (полномочия по доверенности от 29 июня 2023г. <...> (л.д.34-35)) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Березовского сельсовета – глава сельсовета Рвачева Л.М., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменные пояснения, в которых возражений против удовлетворения иска не высказывала, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УЭиИО Курагинкого района Гурина Н.Г. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика полагала, что истец Турчанов Е.Г. не являлся и не является правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем не имеет правовых оснований требовать признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение на нем. Договор аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, был заключен в 2011г. между УЭиИО Курагинского района и ЗАО «Березовское» (после изменений, внесенных в организационно-правовую форму – АО «Березовское»), Турчанов Е.Г. стороной данного договора не являлся, следовательно, истец не являлся лицом, которому был предоставлен данный земельный участок для строительства на нем жилого здания (сооружения).

Ответчик Турчанов М.Е., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <...>. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, ранее адресовала суду письменные пояснения на иск, в которых указала, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о жилом доме по <адрес>, земельный участок с кадастровым №, на котором возведен спорный объект, согласно данным ЕГРН имеет площадь 5831 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома; данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «Березовское» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28 июня 2011г. № от 14 июля 2011г.; также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.2 ст.260, п.1 ст.263 ГК РФ), п.2 ст.7, п.п.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.14 ст.1, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз.4 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст.222 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3, 4 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, п.4, 7 ст.2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О также указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011г. на основании постановления Главы администрации Курагинского района № 450-п, между муниципальным образованием Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края (Арендодатель) и ЗАО «Березовское» (Арендатор) заключен договор аренды №85 земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 5 831 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства двухквартирного дома, сроком до 27 июня 2021г. (далее земельный участок №) (т.1 л.д. 36-37, л.д. 40).

Согласно п. 4.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. При этом, ЗАО «Березовское» на основании подписанного договора субаренды от 01 сентября 2012г., передало земельный участок № в субаренду своим сотрудникам Турчанову М.Е. и Турчанову Е.Г.. Указанный договор заключен на 11 месяцев и случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается заключённым на следующие 11 месяцев.

В границах указанного участка истцом Турчановым Е.Г. в 2022 году было возведено спорное жилое кирпичное здание – индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий номер кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №, что следует из технического плана и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 19-25).

25 августа 2023г. представитель Турчанова М.Е. - Гончаренко А.А. обратился в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома и вводе в эксплуатацию постройки.

Вместе с тем, Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, ввиду того, что заявителем не предоставлена часть документов (т.1 л.д. 51-54).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание – индивидуальный жилой дом блокированной застройки по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение экспертов ООО «<...>» № от 28 апреля 2023г., согласно выводам которого техническое состояние объекта индивидуального жилого дома блокированной застройки, общей площадью 105, 7 кв.м., в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам при дальнейшей эксплуатации.

01 августа 2024г. истцом представлены пояснения к заключения экспертов № от 28 апреля 2023г., согласно которым объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>) в соответствии с письмом от 14 марта 2017г. №Д23и – 1328 Министерства экономического развития РФ «О жилых домах блокированной застройки» соответствует требования блокированной застройки, так как имеет в одном ряду общую боковую стену без проемов с другим жилым домом, а также имеет отдельные выходы на земельные участки.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд отмечает, что истцом представлено заключение экспертов № от 28 апреля 2023г., которое проведено до внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами также не заявлялось. В свою очередь, оценивая содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает необходимым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования.

Определением Курагинского районного суда от 27 марта 2024г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №5282 от 08 мая 2024г., жилая квартира по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1110-02»Зогны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Оценивая данное экспертное заключение, оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы является подробным и мотивированным, составлено по результатам обследования спорного дома. Выводы эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание категорию земельного участка, находящегося по вышеназванному адресу имеющего кадастровый №, а именно, вышеназванный земельный участок под данным возведенным зданием имеет вид разрешенного использования - для строительства двухквартирного жилого дома, которое допускает размещение на участке двух домов блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из заключения вышеприведенных экспертиз, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом сторон соответствует требованиям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ, предъявляемым к домам блокированной застройки, поскольку истец и ответчик Турчанов М.Е. фактически занимают изолированные друг от друга части жилых домов блокированной застройки, спорный жилой дом соответствует квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки, состоит из двух частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, имеют самостоятельные выходы на отдельные земельные участки, соответственно является домом блокированной застройки. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок № был предоставлен ЗАО «Березовское» в установленном законом порядке именно под строительство двухквартирного дома, истом Турчановым Е.Г. данный земельный участок получен от работодателя ЗАО «Березовское» также под строительство дома, который фактически был построен на личные денежные средства Турчанова Е.Г. только в 2022 году, при этом, указанный дом соответствует всем необходимым требованиям и прав третьих лиц не нарушает, в свою очередь привлеченный к участию в деле в качестве ответчика АО «Березовское» не возражал против признания за истцом Турчановым Е.Г. право собственности на данный индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Турчанова Е.Г. и признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика УЭиИО Курагинского района о том, что допустимых доказательств законного владения земельным участком, на котором располагается спорный жилой дом, стороной истца не представлено, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Таким образом, поскольку земельный участок № получен в аренду ЗАО «Березовское» на срок более чем пять лет, арендатор имел право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору своему работнику Турчанову Е.Г. без согласия ответчика УЭиИО Курагинского района как арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что иных способов защиты нарушенного права у Турчанова Е.Г. не имеется, поскольку ответчик разрешений на строительство не выдает и возможность получить указанный земельный участок на каком-либо праве у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 105, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, №, 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>