Решение по делу № 2-417/2024 от 11.07.2024

Дело 2-417/2024     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 03 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного Сбербанк к Белоусову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Белоусову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор оформлен в электронном виде и подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с договором, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 294031,63 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет №, принадлежащий заемщику денежную сумму в размере 294031,63 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.

Позднее Банку стало известно, что кредитный договору от имени ФИО14 был заключен Белоусовым ФИО11. Как установлено Кунгурским городским судом Пермского края в ходе рассмотрения уголовного делу №, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.А. с помощью находящегося в его временном пользовании телефона ФИО15 подключенного к услуге «Мобильный банк», неправомерно получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», а также к системе смс-подтверждения проводимых операций с номера «900». Действуя <данные изъяты> и используя телефон ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете удаленного доступа ПАО Сбербанк, ответчик направил в банк заявку на получение кредита в сумме 294031,63 рублей на имя заемщика, после чего ответчик подтвердил получение кредита посредством введения кода, полученного в смс-сообщении с номера «900», тем самым, заключив от имени Заемщика кредитный договору №.

В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, решением Ординского районного суда Пермского края кредитный договор был признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки путем признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

В связи с признанием кредитного договора недействительным (ничтожным), ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена Банком в дебиторскую. Остаток дебиторской задолженности составляет 294031,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края и решением Ординского районного суда Пермского края установлено, что конечным получателем кредитных денежных средств в размере 294031,63 рублей является Белоусов Д.А., который распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Поскольку кредитный договор заключен в результате совершения неправомерных действий и признан судом недействительным, банк считает, что получение и распоряжение ответчиком кредитными денежными средствами производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Белоусова ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 294031,63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 6140,32 рублей.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Белоусов Д.А., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. Учитывая, что истец не возражает на вынесении по делу заочного решения, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим:

Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На л.д. 5-10, 27-28, представлены документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 294031,63 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, зачислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО1

Приговором Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с чч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Белоусов Д.А., находясь в помещении Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в его временном пользовании телефона ФИО1, подключенного к услуге «Мобильный банк», неправомерно получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а также системе смс-подтверждения проводимых операций с номера «900» и действуя <данные изъяты>, используя телефон ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете удаленного доступа ПАО Сбербанк ФИО1, в период с 22.50 час. до 22.54 час. направил в банк заявку на получение кредита в сумме 294032 рубля на имя ФИО4, подтвердив проведение операций введением кода, полученного в смс-сообщении с номера «900». В период с 22.54 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен ПАО Сбербанк, тем самым Белоусов Д.А. заключил от имени ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294031,63 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Далее Белоусов Д.А. через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», принадлежащий ФИО1, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив переводы денежных средств на различные банковские счета (л.д.33-42).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем признания обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; также признан недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; на ПАО Сбербанк возложена обязанность аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй в отношении ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», оспаривать обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу, при рассмотрении другого дела вправе только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, в таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 №5-КГ19-26).

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Совокупностью вышеперечисленных письменных документов, в том числе судебных решений, подтвержден факт неосновательного обогащения Белоусова Д.А., выразившегося в получении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, и возникновении убытков на стороне Банка.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом представлен расчет возникновения дебиторской задолженности в размере 294031,63 рублей (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что после получения денежных средств, Белоусов Д.А. распорядился ими по собственному усмотрению. Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Белоусова Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 294031,63 рублей.

В соответствии с платежными поручениями, при подаче заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6140,32 руб. (л.д.4).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6140,32 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного Сбербанк к Белоусову ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова ФИО19 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) неосновательное обогащение в размере 294031,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-404/2024