Решение по делу № 2-1022/2013 от 29.10.2013

дело № 2-1022/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 05 ноября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Кузнецова А.Ю.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО9

заинтересованного лица – начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе незаконными. В обосновании своих требований заявитель указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО12 он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 18 июня 2013 г. и 19 сентября 2013 г. Поскольку ранее он не извещался о явке к судебному приставу-исполнителю и не уклоняется от явки, судебный пристав-исполнитель незаконно применил к нему данную меру принуждения.

В судебном заседании заявитель Кузнецов А.Ю. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя фактически получил только 04 октября 2013 г., потребовав их у судебного пристава, т.к. узнал, что на него наложены административные штрафы за несвоевременную уплату штрафа. Желая обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, истребовал постановления о приводе у судебного пристава-исполнителя для представления их в суд. 18 июня 2013 г. от получения постановления о приводе отказался, а 19 сентября 2013 г. постановление ему не показали и не выдали.

Начальник отдела - старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что должнику направлялись простыми письмами извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, но тот по извещениям не явился, на телефонные звонки не отвечал. Полагает, что обжалуемые постановления вынесены на законных основаниях. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что должник знал о наличии у него задолженности по исполнительным производствам, поэтому имел возможность добровольно прийти к судебному приставу-исполнителю и заплатить долг.

Заинтересованное лицо – взыскатель МО МВД России «Козьмодемьянский» о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к (осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что в отношении Кузнецова А.Ю. постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО15 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2013 г. и 19 сентября 2013 г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник Кузнецов А.Ю. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю в указанные дни.

Из объяснений заявителя следует, что копии обжалуемых постановлений о принудительном приводе он получил 04 октября 2013 г. у судебного пристава-исполнителя после того, как узнал о привлечении его к административной ответственности за несвоевременную уплату административного штрафа. О принятом судебным приставом-исполнителем решении о приводе должника тот был уведомлен в день вынесения обжалуемых постановлений 18 июня 2013 г. и 19 сентября 2013 г., поскольку доставлялся к судебному приставу-исполнителю в эти дни принудительно. Однако с заявлением об оспаривании указанных действий Кузнецов А.Ю. обратился только 29 октября 2013 г., т.е. по истечении предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя суду не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузнецов А.Ю. не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании обжалуемых постановлений не соответствующими закону.

Согласно ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Следовательно, для признании действий или решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, нарушены ли обжалуемыми действиями и решениями права заявителя либо созданы ли препятствия в их осуществлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что Кузнецовым А.Ю. не указано, каким образом оспариваемые им постановления нарушают его права и законные интересы при том, что исполнительное производство № в отношении должника в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным заинтересованными лицами реестрам почтовой корреспонденции от 15.05.2013 г., 04.07.2013 г., 19.09.2013 г. следует, что должнику направлялись извещения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и задолженности по ним. Указанное обстоятельство заявитель не отрицал. Следовательно, заявитель имел возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов и явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Поскольку Кузнецов А.Ю. этого не сделал, применение в отношении него меры принуждения в виде привода обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконными, в удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о принудительном приводе от 18 июня 2013 г. и 19 сентября 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова