Решение по делу № 33-2003/2023 от 14.06.2023

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2003/2023

№ 2-110/2023

67RS0001-01-2022-004455-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демина А.Д. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сафонов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2023 г. исковые требования Сафонова А.С. к Демину А.Д. о возмещении вреда удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя Шкодина А.В., который осуществил консультацию, сбор документов, организацию и участие в оценке ущерба, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседания (л.д. 112).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. постановлено взыскать с Демина А.Д. в пользу Сафонова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д. 137).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Демин А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. Полагает, что стоимость услуг в размере 17000 рублей является несоразмерной и необоснованной, поскольку представитель ответчика, не являющийся адвокатом, участвовал в четырех судебных заседаниях по делу, одно из которых было отложено по причине указания неверного отчества ответчика, третье лицо было привлечено к участию в деле не в предварительном, а в основном судебном заседании. Дело о возмещении вреда не представляет особой сложности, не требовало какой-либо специальной подготовки, сам ответчик участие в деле не принимал (л.д. 144-145).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2023 г. исковые требования Сафонова А.С. к Демину А.Д. о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Решение суда вступило в законную силу.

При этом вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции разрешен не был.

Интересы истца Сафонова А.С. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлял по доверенности от 9 марта 2022 г. № 47 - Шкодин А.В. (л.д. 7).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 2 марта 2022 г., заключённый между Сафоновым А.С. (Заказчик) и Шкодиным А.В. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику консультацию, сбор документов, организацию и участие в оценке ущерба, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседания по иску Сафонова А.С. к Демину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 рублей (л.д. 113).

Обязательство между сторонами исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 17 января 2023 г. к договору от 2 марта 2023 г. (л.д. 115), распиской (л.д. 114).

Представитель истца Сафонова А.С. - Шкодин А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (27 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 16 января 2023 г.), представителем осуществлены действия по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 3, 31, 49).

Суд первой инстанции, правильно оценив вышеуказанные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, заявления ходатайств), принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, определил размер расходов на оплату услуг представителя в 17000 рублей.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 17 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу (характера спора, продолжительности производства по делу, фактического объема оказанных представителем услуг) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов не была судом снижена до разумных пределов, является несостоятельным, поскольку судом было учтено заявление ответчика о завышенном размере и снижена сумма с 25 000 рублей до 17 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Демина А.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова