Решение по делу № 2-118/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/18 по исковому заявлению Иванковой Алисы Юрьевны к ИП Малахову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба по договору подряда на строительство дома, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Иванкова А.Ю., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Малахову АА.В. о взыскании материального ущерба по договору подряда на строительство дома, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 000 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области ей было выдано разрешение на строительство жилого двухэтажного дома, ориентировочной площадью 120 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым Е.Н., который выступал заказчиком работ и И.П. Малаховым А.В, который выступал подрядчиком, был заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчетом. Согласно пункту 2.1. Договора подряда общая стоимость работ составила 1 784 976 рублей. Указанные денежные средства Иванковым Е.Н. были полностью выплачены ответчику: в сумме 1 231 633 рубля за счет средств федерального бюджета, в сумме 527 843 рубля за счет средств областного бюджета, в сумме 25 500 рублей по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Кроме того, Иванковым Е.Н. подрядчику ИП Малахову А.В. были выплачены деньги в сумме 190 000 рублей на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик строительство жилого дома не завершил, уклоняется от завершения работ и от устранения недостатков выполненных работ. Согласно проведенной строительной экспертизы общая стоимость выполненных ИП Малаховым работ не предусмотренных договором составила 619 546,74 рублей, общая стоимость выполненных ИП Малаховым А.В. работ согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без учета улучшений, произведенных истцом составляет 591 797,75 рублей, кроме того, истцом были оценены использованные при строительстве дома строительные материалы бывшие в употреблении общей стоимостью 99000 рублей, а всего 1 310 362,49 рублей. Таким образом, ответчиком не были выполнены работы по строительству жилого дома на общую сумму 664 613 рублей. За просрочку исполнения обязательства истцами была начислена неустойка в размер 3% за каждый день просрочки, предусмотренная законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7078128 рублей, которую истцы просили снизить до размера причиненного материального ущерба в сумме 664 613 рублей. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Она, приходящаяся ФИО11 женой, и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются его наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти, поскольку проживали с ФИО11 по одному адресу на момент его смерти и остались проживать по этому же адресу после его смерти. ИП Малахов А.В. 13.07.17г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем несет ответственность лично как физическое лицо. Истица просила взыскать с Малахова А.В. сумму материального ущерба в размере 664 613 рублей, неустойку в размере 664 613 рублей и распределить взыскиваемую с ответчика Малахова А.В. сумму убытков и неустойку следующим образом: в свою пользу 1/2 долю в качестве ее супружеской доли в совместно нажитом имуществе, 1/4 долю в качестве наследственного имущества, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доле в качестве наследственного имущества каждой. Таким образом, Иванкова А.Ю. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 415382,5 рублей, неустойку в сумме 415382,5 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в сумме по 83076 рублей каждой, неустойку в сумме по 83076 рублей каждой. Кроме того, Иванкова А.Ю. указала, что ее семье ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.063.16 г. ответчиком был причинен моральный вред в общей сумме 50000 рублей, поскольку она проживает с детьми в съемном жилье, своего жилого помещения не имеет. Моральный вред истица просила распределить следующим образом: 31250 рублей в свою пользу, по 6250 рублей каждой в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3. Так же истица Иванкова А.Ю. просила возместить ей судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 35000 рублей и на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей. Дополнительно истица суду показала, что она продолжает строительство жилого дома за свой счет, никаких денег ее муж ФИО11 у Малахова А.В. не занимал, все деньги на строительство жилого дома были переданы Малахову А.В. сразу в полном объеме.

В судебном заседании Иванкова А.Ю. и ее представитель по доверенности Рядинская О.А. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Васильев А.И. исковые требования не признал, указав, что с ФИО11 был заключен договор на строительство жилого дома, все договоренности по объему строительства и по его стоимости были именно с ним. Для того чтобы получить бюджетные деньги, был оформлен данный договор и смета, которые не имели ничего общего с их реальными договоренностями. О фиктивности договора говорит и дата окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реально дом за такой короткий срок построить не возможно. Таким образом, представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной исключительно в целях получения бюджетного финансирования, соответственно ссылка истца на то что «строительство под ключ» данного жилого дома должно было обойтись в сумму 1 784 976 рублей так же является ничтожной. ИП Малахов А.В. получил деньги в сумме 1 700 000 рублей и на эти деньги построил дом в том объеме, в котором имелись договоренности с ФИО11 Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ФИО11 Ранее в судебном заседании ответчик Малахов А.В. придерживался такой же позиции. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Иванкова А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района Похвистневский, ГБОУ СОШ им. НТ Кукушкина с.Саруха муниципального района Похвистневский и членом молодой семьи(молодым специалистом) ФИО11, в целях реализации мероприятий по обеспече6нию жильем молодых семей и молодых специалистов федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020г», предусмотрено взаимодействие сторон по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

Отделом архитектуры и градостроительства Управления капитального строительства, архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального района Похвистневский ДД.ММ.ГГГГ Иванковой А.Ю. было выдано «Разрешение на строительство» жилого дома - здание двухэтажное, с ориентировочной общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.06.2016г. между ИП Малаховым А.В. и ФИО13 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ИП Малахов А.В. обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчетом № РС-06/01. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1 784 976 рублей, при этом денежные средства в сумме 1231633 рублей предоставляются за счет средств федерального бюджета, в сумме 527 843 рублей за счет средств областного бюджета, 25500 рублей по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги перечисляются с лицевого счета открытого на имя ФИО11 на счет ИП Малахова А.В.

Из представленных суду платежных документов следует, что на лицевой счет Малахова А.В. были перечислены деньги в сумме 1784976 рублей по договору подряда, а так же ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Иванковой А.Ю. на лицевой счет Малахова А.В. были перечислены деньги в сумме 190000 рублей.

Ответчик Малахов А.В. лично и его представитель по доверенности Васильев А.И. в судебном заседании не отрицали факт получения Малаховым А.В. всех указанных денег.

Из Локального ресурсного сметного расчета № РС-06/01 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> следует, что предусмотрены следующие виды работ, в т.ч. кладка стен из легкобетонных камней, укладка плит перекрытий, устройство гидроизоляции, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий дощатых, устройство стяжек легкобетонных, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок, установка дверных коробок с навеской дверных полотен, установка стропил, устройство кровли, штукатурка поверхностей внутри здания, устройство внутриквартирных лестниц, обивка поверхностей изоляционным материалом, наружная облицовка стен металлосайдингом, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с устройством водоотлива оконного и т.д.

«Актом о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО11 принял у подрядчика ИП Малахова А.В. все работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: <адрес> предусмотренные «Локальным ресурсным сметным расчетом № №».

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский союз судебных экспертов», следует, что по адресу: <адрес>А в результате сравнения фактически выполненных объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными условиями договора было установлено, что фактически выполненный объем работ по кладке стен и примененный материал не соответствуют по объему и наименованию сметному ресурсному расчету № №, работы, указанные в пп 3-5, 8-28, 35-47 не выполнены, объемы работ и количество примененных строительных материалов, указанные в п. 6-7,29-34 не соответствуют по объему в меньшую сторону, использованные материалы не соответствуют условиям договора.

Судом так же было установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками первой очереди по закону являются жена Иванкова А.Ю. несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, ФИО3, а так же как пояснила в судебном заседании истица - родители наследодателя ФИО14 и ФИО15

Со слов истца судом так же было установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО11, она проживала по адресу: <адрес> совместно со своими детьми и родителями наследодателя, где все вместе проживали после смерти наследодателя. Так же Иванкова А.Ю. суду показала, что ФИО14 и ФИО15 не являются пенсионерами, не являются инвалидами, не состояли на иждивении наследодателя, на наследство не претендуют.

Указанные доводы представителем ответчика Малахова А.В. по доверенности Васильевым А.В. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки нотариуса Н.К.Баракиной, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России». Наследники после смерти ФИО11 с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена Иванкова А.Ю., дети ФИО5, ФИО4, ФИО3 и родители ФИО14 и ФИО15, которые фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти.

Согласно ст.1164, 245 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, суд признает доли наследников Иванковой А.Ю., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11 равными по 1/6 доле в праве каждому.

В соответствии со ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из данной правовой нормы, задолженность по договору подряда подлежит включению в состав наследства.

Учитывая изложенное, суд признает что истцы наделены процессуальным правом обратиться в суд с иском о возмещении причиненных убытков ненадлежащим исполнением ИП Малаховым А.В. договора подряда по строительству жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>.

Иванкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Малахову А.В. с претензией о возмещении причиненных убытков ненадлежащим исполнением договора подряда, указав, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в ценах на август 2016 года составляет 263752,43 рублей. Иванкова А.Ю. просила ответчика возместить стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в сумме 1 784 976 рублей. Претензия была направлена ответчику заказным письмом. ИП Малахов А.В. на поданную претензию не ответил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 суду показали, что им известно что Иванковым дали субсидию на строительство жилого дома, после этого они нашли строителя - ИП Малахова А.В. для строительства жилого дома в с.Савруха. За строительство дома Малахов А.В. у семьи Иванковых взял полную сумму денег 1700000 рублей субсидию и потом ему еще доплачивали 200 000 рублей из средств материнского капитала, он должен был собрать коробку дома до конца, поставить окна-двери, залить стяжку, поставить перегородки, сделать черновую штукатурку, лестницу. Малахов А.В. сделал только фундамент, поставил коробку из стен, полы из плит перекрытия, крышу и потолок. Они, свидетели помогали Иванковой А.Ю. в дальнейшем в строительстве дома: сделали перегородки, поставили окна-двери, пристроили веранду с крыльцом, сделали черновую заливку пола, на первом этаже сделали штукатурку стен, зашили потолок, сделали кирпичную кладку на крыше. Дополнительно свидетель ФИО19 суду показал, что от ФИО11 ему было известно, что тот весной неоднократно просил Малахова А.В. достроить дом до черновой отделки, на что Малахов А.В. ему обещал продолжить строительство после завершения строительных работ в Самаре, а потом Малахов А.В. вообще перестал выходить на контакт с ФИО11, на что он (свидетель ФИО19) посоветовал ФИО11 обратиться в Администрацию сказать что строители себя так ведут.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного Независимым кадастровым центром, следует, что стоимость работ (за исключением стоимости кирпича и плит перекрытия бывших в употреблении), выполненных Подрядчиком ИП Малаховым А.В. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета улучшений, произведенных истцом Иванковой А.Ю. составляет, в ценах на июнь 2016г.: 1199845,87 рублей (в т.ч. предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., но фактически выполненных с отступлениями от условия: 591797,75 рублей и не предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.: 608048,12 рублей.); в ценах на август 2016г.: 1231812,88 рублей (в т.ч. предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., но фактически выполненных с отступлениями от условия: 612248,14 рублей и не предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.: 619564,74 рублей.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беломытцева Наталья Сергеевна, пояснила, что она лично выезжала на осмотр и проводила осмотр этого дома. Она установила, что виды работ, предусмотренные договором полностью не выполнены, а так же были выполнены работы, не предусмотренные договором. Поэтому при определении стоимости выполненных работ она применяла расценки, наиболее подходящие под выполненные виды работ. На первом этаже между цокольным и первым этажом уложены бывшие в употреблении железобетонные пустотные плиты перекрытия. Их маркировку установить невозможно, поскольку для укладки использовались плиты большего размера чем требовалось и эти плиты резались по длине и по ширине. Для оптимальной раскладки плит перекрытия данного жилого дома необходимо 14 плит длиной 4.3 м, из них 8 шт шириной 1,5 м и 6 шт шириной 1,2 м. Кроме того при строительстве данного жилого дома использовалось 3000 шт кирпича бывшего в употреблении. Определить стоимость строительных материалов бывших в употреблении не возможно, т.к. в свободном доступе нет их стоимости по ценам 2016 г. Ценовой диапазон на бывшие в употреблении плиты перекрытия в настоящее время составляет от 1000 рублей до 7000 рублей за плиту в зависимости от состояния и размера, на бывший в употреблении кирпич - от 2 до 7 рублей за шт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Малахов А.В. свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, предусмотренный договором подряда объем работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполнил, оплату по договору получил в полном объеме.

ИП Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в т.ч. с видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Малахов А.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Однако прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Малахова А.В. не лишает права возложить на него обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора подряда в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Т.е. в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Малахов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и к нему могут быть предъявлены требования, связанные с осуществлявшейся им ранее деятельностью по строительству жилых домов, в т.ч. в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд учитывает общую сумму перечисленных ответчику денег: в сумме 1784976 рублей по договору подряда, а так же в сумме 190000 рублей, перечисленных Иванковой А.Ю. на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Таким общая сумма оплаченных ответчику денег на строительство жилого дома составляет 1974976 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего что ФИО11 занимал у Малахова А.В. деньги в сумме 250000 рублей из суммы оплаченной истцами на строительство дома и перечисление Малахову А.В. денег в сумме 190000 рублей было произведено в счет возврата долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ФИО11 и Малаховым А.В. заемных правоотношений.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд учитывает стоимость фактически выполненных ИП Малаховым А.В. строительных работ в ценах на август 2016 года по строительству спорного жилого дома, определенную экспертом ООО «Независимый кадастровый центр» в ходе проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, последовательно, непротиворечиво, до его составления экспертом был произведен личный осмотр спорного жилого дома, в подтверждение чего составлено подробное описание спорного жилого дома, приобщены фототаблицы, так же к заключению приобщен локальный ресурсный сметный расчет фактически выполненных работ.

Так, суд учитывает:

- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. с отступлениями от условий договора в сумме 612248,14 рублей,

- стоимость работ, не предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 619564,74 рублей,

- стоимость использованных при строительства бывших в употреблении кирпичей в количестве 3000 рублей по цене, указанной истцом 5 рублей за шт в общей сумме 15000 рублей, поскольку ответчик, приобретая данный кирпич для строительных работ, не представил доказательств его стоимости, истцом цена определена в обозначенном экспертом ценовом диапазоне, ответчик иной стоимости приобретенного им кирпича суду не представил,

- стоимость 14 плит перекрытия по цене, указанной истцом 6000 рублей каждая в общей сумме 84000 рублей, поскольку ответчик, приобретая данные плиты перекрытия для строительных работ, не представил доказательств их фактического количества и стоимости, истцом количество плит перекрытия определено из указанной экспертом оптимальной раскладки, цена определена в обозначенном экспертом ценовом диапазоне, ответчик иной стоимости приобретенных им плит перекрытия суду не представил.

Таким образом, размер причиненного истцам материального ущерба подлежащего с Малахова А.В. составит 664 613 рублей (из расчета 1 974 976 - 612 248,14 - 619 564,74 - 15 000 - 84 000).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО11 и ИП Малаховым А.В. только «для вида» исключительно с целью получить бюджетное финансирование и между сторонами были иные договоренности относительно объема, стоимости и сроков строительства жилого дома, поскольку между сторонами подписан договор строительного подряда, определены объем и стоимость работ, к договору приложен локальный ресурсный сметный расчет, договор сторонами не изменен и не отменен, ответчик фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных данным договором строительного подряда и частично выполнил их, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ, доказательств наличия иных договоренностей относительно объема, стоимости и сроков строительства спорного жилого дома суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 078 128,45 рублей, из расчета: 664613 рублей * 3 % * 355 дней.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки суммой причиненного истцам материального ущерба, т.е. суммой 664613 рублей.

Распределяя взысканную сумму между истцами суд с учетом ст. 39 СК РФ предусматривающей равенство супружеских долей в совместно нажитом имуществе признает, что Иванкова А.Ю. наделена правом требования половины суммы в качестве супружеской доли, а вторую половину суд считает необходимым распределить между наследниками с учетом всех наследников, имеющих праве на наследство.

Таким образом, на долю Иванковой А.Ю. приходится право требования причиненного материального ущерба в сумме 387690,92 рублей из расчета: 664613 рублей общая сумма материального ущерба *1/2 долю + 664613 рублей *1/2 долю : 6 человек. На долю несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 приходится право требования причиненного материального ущерба в сумме по 55384,42 рублей каждой, из расчета 664613 рублей *1/2 долю : 6 человек.

Аналогичный расчет при распределении взысканной неустойки: на долю Иванковой А.Ю. приходится право требования в сумме 387690,92 рублей из расчета: 664613 рублей общая сумма материального ущерба *1/2 долю + 664613 рублей *1/2 долю : 6 человек. На долю несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 приходится право требования в сумме по 55384,42 рублей каждой, из расчета 664613 рублей *1/2 долю : 6 человек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает, что истцу Иванковой А.Ю. моральный вред причинен нарушением ИП Малаховым А.В. обязательств по договору строительного подряда и отказом как от дальнейшего продолжения строительных работ, так и от возврата излишне полученных денег. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Малахова А.В. в его пользу истца Иванковой А.Ю, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, поскольку доказательств причинения им морального вреда действиями Малахова А.В. суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор строительного подряда был заключен ФИО11 в бытовых целях, Иванкова А.Ю. обратилась к ИП Малахову А.В. с претензией, предоставив экспертное исследование о стоимости фактически выполненных работ, Малахов А.В. имел возможность проверить и исполнить требования истца Иванковой А.Ю. в добровольном порядке хотя бы в неоспариваемой части, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истца, суд считает необходимым присудить ответчику штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Малахова А.В. в пользу истца Иванковой А.Ю. штраф в сумме 412690,92 рублей (из расчета (387690,92 рублей материальный ущерб + 387690,92 рублей неустойка + 35000 компенсация морального вреда) : 2), в пользу истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 в сумме по 55384,42 рублей каждой (из расчета (55384,42 рублей материальный ущерб +55384,42 рублей неустойка):2).

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов в сумме 30000 рублей, признавая их необходимыми и с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела разумными.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска истицей в АНО «Самарский союз судебных экспертов» было проведено экспертное исследование стоимости фактически выполненных ИП Малахов А.В. строительных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 35000 рублей. Оплата услуг эксперта была произведена представителем истца в полном объеме, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает необходимыми и подлежащим возмещению в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 35000 рублей, поскольку они были осуществлены истцом для реализации права на обращение в суд, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определения цены иска, его подсудности.

Суд не принимает довод представителя ответчика, утверждающего, что оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату экспертного исследования не имеется, поскольку платеж в счет оплаты работ по экспертному исследованию был произведен ООО «Деловые партнеры», а сумму судебных расходов в свою пользу просит взыскать Иванкова А.Ю., по следующим основаниям.

Так, представителем истца по доверенности в судебном заседании является Рядинская О.А., являющаяся сотрудником ООО «Деловые партнеры», платеж в АНО «Самарский союз судебных экспертов» в сумме 35000 рублей был произведен безналичным платежом от имени ООО «Деловые партнеры» в интересах Иванковой А.Ю., которая впоследствии использовала экспертное исследование в ходе досудебного урегулирования спора, при подаче иска в суд. Таким образом, ООО «Деловые партнеры» действовало в интересах истца, а истец Иванкова А.Ю. одобрила совершение указанных расчетов.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку обусловленная договором № «На оказание услуг по проведению строительно-технического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена, заказчиком Иванковой А.Ю. принята и не оспаривается, ее стоимость подлежит взысканию.

Суд так же считает необходимым взыскать с Малахова А.В. в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 16617,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны материальный ущерб за невыполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387690,92 рубля.

Взыскать с Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны неустойку в размере 387690,92 рублей

Взыскать с Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 412690,92 рублей

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в сумме 55384,42 рублей каждой,

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 55384,42 рублей каждой.

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55384,42 рублей каждой

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в пользу Иванковой Алисы Юрьевны судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Малахова Александра Валерьевича в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16617,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.07.18 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РЎ.Р›.Федосеева