Решение по делу № 2-335/2018 от 22.05.2017

Дело № апреля 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛПРОКОМ НН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 497 619 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8176 руб. 19 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в монтажном подразделении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик под отчет получил денежные средства на общую сумму в размере 520 000 руб., отчеты о расходовании денежных средств представлены на сумму 18663 руб. Задолженность за представленные под отчет денежные средства составляет 497 619 руб. 41 коп.

ООО «ЭЛПРОКОМ НН» также обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 24775 руб. В обоснование требований указывает, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в проектном отделе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик под отчет получил денежные средства на общую сумму в размере 3315000 руб., отчеты о расходовании денежных средств не представлены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменные отзывы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 принят на должность начальника участка в монтажное подразделение.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей ФИО7 под отчет перечислены денежные средства на общую сумму 520 000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно карточке счета <данные изъяты> представил отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 18663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО8 принята на должность начальника участка инженера в проектный отдел.

<данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период перечисления денежных средств ООО «ЭЛПРОКОМ НН» был заключен Договора субподряда на выполнение комплекса общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на выполнение работ по подготовке поверхности, нанесению огнезащитного покрытия и окраске металлоконструкций склада блоков <данные изъяты> на строительстве объекта: <данные изъяты>

Материалы, необходимые для производства работ были согласованы между Генподрядчиком и Субподрядчиком в ведомости поставки материалов, являющейся приложением № к Договору субподряда на выполнение комплекса общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №)(л. д. 158 том 1).

Из пояснений представителя истца усматривается, что денежные средства были выданы ФИО7 под отчет на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, а также для организации выполнения работ в рамках Договора субподряда на выполнение комплекса общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 245 000,00 рублей (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены для закупки материалов: огнезащитной краски для металлических конструкций; декоративной гидроизоляционной покрывной краски.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 275 000,00 рублей для организации выполнения работ на объекте: поиск работников для ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в целях выполнения работ на объекте; оплата наемного жилья работников; оплата проезда работникам к месту выполнения работ; оплата расходов на питание работников.

Ответчиком ФИО7 в качестве доказательств в подтверждение возражений по исковым требованиям представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 526,00 руб., согласно которым им производилась выплата заработной платы работникам (л. д. 181-184, 204-205 том 1)

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в вышеназванных ведомостях лица являлись работниками ООО «ЭЛПРОКОМ НН» в юридически значимый период времени. Среди указанных лиц, сотрудниками ООО «ЭЛПРОКОМ НН» были ФИО2 и ФИО4 Указанные лица были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволены ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных платежных ведомостей усматривается, что денежные средства выплачивались ФИО2, ФИО4 в период отсутствия трудовых отношений с ООО «ЭЛПРОКОМ НН».

Кроме того, ФИО7 представлены товарные чеки на покупку товаров хозяйственного назначения, а также чеки автозаправочных станций на покупку бензина АИ-92 (л. д. 185-203 том 1)

Вместе с тем, работы в рамках Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на период с июня по июль 2016 года были закончены, перечисление денежных средств ФИО7 под отчет не осуществлялось; товарные и кассовые чеки на покупку товаров не соответствуют характеру (виду) работ, выполняемых на объекте, поскольку в рамках Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций. В связи с чем, необходимость покупки товаров, указанных ФИО7 (в частности, лопат, розеток, монтажной пены и т.д.) ничем не обоснована и не имеет отношения к выполнению работ в рамках Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 также представлены железнодорожные билеты на общую сумму в размере 75 848,60 рублей на лиц, которым он выплачивал денежные средства по платежным ведомостям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные документы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в интересах ООО «ЭЛПРОКОМ НИ», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривалось бы наличие трудовых отношений между истцом и вышеназванными лицами.

Из возражений ФИО8 усматривается, что денежные средства перечислялись ей для несения расходов по исполнению Договора субподряда на выполнения комплекса общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭЛПРОКОМ НН» и ООО «Завод Защитнодекоративных Покрытий», а именно для выплаты заработной платы работникам и приобретения товаров.

В обоснование понесенных расходов ФИО8 представлены платежные ведомости на выплату денежных средств, а также авиабилеты (л. д. 212-245 том 2).

ФИО8 представлены платежные ведомости на общую сумму 3 293 559 руб., однако согласно приказам о приеме и об увольнении, в юридически значимый период времени сотрудниками ООО«ЭЛПРОКОМ НН» являлись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении остальных лиц, указанных в платежных ведомостях, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом не представлено.

Согласно платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата вышеназванным лицам за период с июля по август 2016 года была выплачена ООО «ЭЛПРОКОМ НН» (л. д. 15-27 том 3)

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что ФИО8 было поручено осуществлять поиск лиц, которые будут выполнять работы, и после принятия решения директором ООО «ЭЛПРОКОМ НН» о приеме на работу новых лиц, предоставить в бухгалтерию ООО «ЭЛПРОКОМ НН» соответствующие документы в целях оформления трудовых отношений (паспортные данные, трудовые книжки и т.д.). При этом полномочий на самостоятельное оформление трудовых отношений, прием на работу ФИО8 не имела, доверенность ФИО8 с соответствующим правом от имени ООО «ЭЛПРОКОМ НН» не выдавалась, доверенность с правом выдачи заработной платы ФИО8 также отсутствует.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поскольку сведений о том, что <данные изъяты> являлся сотрудником истца в материалах дела не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчика ФИО8 в командировку в данный период времени.

Таким образом, ответчики, являясь подотчетными лицами, обязаны были предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиками исполнена не была.

Руководствуясь ст. 242 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю в заявленном ко взысканию объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» материальный ущерб в размере 497 619 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176 руб. 19 коп., а всего 505 795 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» материальный ущерб в размере 3 315 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 775 руб. 00 коп., а всего 3 339 775 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: