Решение по делу № 22-2591/2014 от 24.03.2014

Судья Порошин С.А. Дело № 22-2591-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

осужденного Шипиловских А.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шипиловских А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Шипиловских А.В., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шипиловских А.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шипиловских А.В. отбывает наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шипиловских А.В. просит постановление суда отменить и решить вопрос о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что с 2010 года он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения. Ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен по причине отсутствия в колонии исполнительного документа. По мнению осужденного при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шипиловских А.В., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Шипиловских А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, имеет три поощрения. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В то же время Шипиловских А.В. допустил три нарушения порядка отбывания наказания, в том числе грубые, за которые дважды водворялся в штрафной изолятор. Ущерб, причиненный потерпевшим и взысканный по приговорам судов, Шипиловских А.В. не возместил.

Наложенные за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Шипиловских А.В. является преждевременным, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Мнением администрации исправительного учреждения суд, в силу своей независимости, не связан.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013 года в отношении Шипиловских А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шипиловских А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий