Решение по делу № 8Г-7152/2023 [88-11625/2023] от 22.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11625/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-002494-45

по иску Азракова Сергея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

    Азраков С.М. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, вследствие действий Беляева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, причинен ущерб автомобилю истца марки Toyota Prius и автомобилю Nissan Liberty, под управлением Калашниковой Т.А.

    2 августа 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 августа 2020 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 260800 руб. Не согласившись с данной выплатой, он провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332293,50 руб. с учетом износа и 593041 руб. без учета износа.

    4 октября 2021 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако требования остались без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. во взыскании страхового возмещения по его заявлению отказано.

    Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азракова С.М. страховое возмещение в размере 139200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что страховая компания надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. на автодороге Р-257, 394 км. произошло ДТП. Водитель Беляев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Toyota Prius, под управлением Азракова С.М., который от силы удара совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Nissan Liberty, под управлением Калашниковой Т.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Toyota Prius и владельца Nissan Liberty застрахованы не были.

2 августа 2021 г. Азраков С.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius составляет 461364 руб., с учетом износа - 260764 руб.

18 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260800 руб.. с чем не согласен истец.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Азракова С.М. о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 85, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 2 августа 2021 г. Азраков С.М. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Азракова С.М. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко