Решение по делу № 33-3240/2015 от 27.03.2015

Судья: Вениченко Ю.В.      Дело № 33-3240/2015

                                         А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

си участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рачковской В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – Сернова Р.Б.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рачковской В.М. 500000 рублей - сумму страховой выплаты.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплаты страховой выплаты - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачковская В.М. обратилась к ООО «СК «Согласие» в суд с иском о взыскании страховой суммы и неустойки.

Требования мотивировала тем, что <дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ, являлась <данные изъяты>. Уволена <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. 30.09.2013г. ей установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. На дату ее увольнения действовал заключенный между УФМС России по Красноярскому краю и ООО «СК «Согласие» государственный контракт №140 ГОС/11 от 30.12.2011г. на оказание услуг по обязательному страхованию. Поскольку страховой случай наступил до истечения одного года после окончания срока действия государственного контракта, 20.05.2014г. она, через бывшего работодателя представила в указанную страховую компанию документы для решения вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности. 29.05.2014г. страховой компанией в выплате страховой суммы было отказано в связи с наступлением страхового случая после окончания срока действия указанного государственного контракта. Полагая данный отказ незаконным, Рачковская В.М. просила взыскать в её пользу с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере 500 000 руб., а также неустойку, связанную с просрочкой выплаты такой суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Сернов Р.Б., ссылаясь на судебную практику, просит решение отменить, как необоснованное. Указывает, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по выплате страховой суммы лежала на страховой компании лишь при наступлении страхового случая по установлению инвалидности в период действия государственного контракта № 140-ГОС/11 от 30.12.2011г., то есть с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. включительно. В 2013 году УФМС России заключило государственный контракт с иной страховой компанией, которая и должна нести ответственность перед истцом. Кроме того, заболевания, послужившее основанием установления истцу инвалидности, были получены до начала срока действия государственного контракта от 30.12.2011г. полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения указанного государственного контракта и ст.431 ГК РФ, что повлекло необоснованное взыскание страховой суммы.

Истцом Рачковской В.М. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Рачковская В.М., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица УФМС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Рачковская В.М. проходила службу в органах внутренних дел ГУВД Красноярского края <дата>

30.12.2011г. между Федеральной миграционной службой (страхователем) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) заключен государственный контракт №140-ГОС/11 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях ФМС России, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью. Данный договор был заключен на период с 01 января по 31 декабря 2012 года.

04.05.2012г. Рачковская В.М. освидетельствована военно-врачебной комиссией МО МВД России по Красноярскому краю и признана ограниченно годной к военной службе ввиду наличия заболевания, полученного в период военной службы.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю № от <дата> Рачковская В.М. уволена со службы в органах внутренних дел с <дата> с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел

30.09.2013г. ГФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Рачковской В.М. установлена третья группа инвалидности ввиду заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В мае 2014 года Рачковская В.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением третьей группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

В выплате страховой суммы Рачковская В.М. страховщиком было отказано в связи с тем, что страховой случай наступил после окончания срока действия государственного контракта.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения частично.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное истицей в период прохождения военной службы, и что инвалидность установлена ей до истечения одного года после увольнения с военной службы, и руководствуясь положениями абз.3 ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право на получение Рачковской В.М. страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены указанным Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998г.

В соответствии с п.2 ст.1 данного Федерального закона (в ред. от 08.11.2011г.) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установлению истице инвалидности. Инвалидность установлена ей до истечения одного года после увольнения из системы МВД.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, и о праве истицы на получение страховой выплаты, Судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права и представленных доказательствах.

Также Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по выплате истице страховой суммы именно на ответчика ООО «СК «Согласие»».

В соответствии со ст.6 приведенного выше Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ (в ред. от 08.11.2011г.) договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Указанный выше Государственный контракт № 140-ГОС/11 от 30.12.2011г. был заключен с ООО «СК «Согласие»» на период с 01 января по 31 декабря 2012 года во исполнение данного Федерального закона на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях ФМС России, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях ФМС России, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью.

Согласно пункту 2.2 контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств Красноярского края, считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Из подпункта 3.1.2 контракта следует, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Подпунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012г. Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012г.

С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что ООО «СК «Согласие»» принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения лицам, уволенным с военной службы в 2012г. и которым была установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения со службы. Данная обязанность страховщика предусмотрена условиями вышеприведенного контракта, однако не исполнена.

Рачковская В.М. имела право на выплату страховой суммы, поскольку ей в течение одного года после увольнения со службы была установлена инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с этим у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страховой суммы.

При определении размера такой страховой суммы суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.5 приведенного выше Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ (в ред. от 08.11.2011г.) согласно которому в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются инвалиду 3 группы при наступлении страховых случаев в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание неправомерность отказа страховщика в выплате истице страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО «СК «Согласие» в пользу Рачковской В.М. такую сумму в размере 500 000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом правильно с соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу с учетом периода действия государственного контракта № 140-ГОС/11 от 30.12.2011г., заключения страхователем в 2013 году государственного контракта с иной страховой компанией, и временем получения истицей заболеваний, послуживших основание к установлению инвалидности, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального права в совокупности со сложившимися обстоятельствами.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не основаны на законе, являлись предметом исследования и надлежащей верной оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Сернова Р.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: