Решение по делу № 33-36990/2022 от 09.11.2022

<данные изъяты>

    Судья: Ефимова Е.А.    50RS0<данные изъяты>-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2022 года                          <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В. В.,

    судей Воробьевой С.В., Деевой Е. Б.,

    при помощнике судьи Малышевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Бутиковой Л. В., Никонюк И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савельеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого выдана сумма 780944 руб. 99 коп., под 19,80% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления средств в сумме 780944 руб. 99 коп.на счет заемщика <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20616 руб. 96 коп. Также было подключено уведомление по кредиту по sms в сумме 99 руб. Согласно утвержденному графику кредит должен быть закрыт 04.04.2024г.Савельев С.А. подписав кредитный договор, обязался его исполнить. В месте с тем, по состоянию на 14.06.2021г. сумма задолженность не погашена, составила – 986427 руб. 81 коп., из которой основной долг –627771 руб. 99 коп., проценты – 355636 руб. 51 коп.,штраф – 3019 руб. 31 коп.

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать сумму задолженности - 986427 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины -13064 руб. 28 коп.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

    В связи со смертью ответчика Савельева С.А. к участию в дело было привлечено Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> (л.д.136).

    Представитель ответчика Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался (л.д.137-140)

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2019г. в размере 49802 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 руб. 00 коп.

    В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Бутикова Л.В., Никонюк И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лично, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 04.04.2019г. между истцом и Савельевым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, выдан кредит в сумме 780944 руб. 99коп., под 19,80% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления средств в сумме 780944руб. 99коп. на счет заемщика <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20616руб. 96коп. Также было подключено уведомление по кредиту по sms в сумме 99 руб. Согласно утвержденному графику кредит должен быть закрыт 04.04.2024г. Савельев С.А., подписав кредитный договоров, обязался его исполнять согласно графику и условий (л.д.8-15).

    Как установлено из представленного расчета, Савельев С.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по договору <данные изъяты>, в связи, с чем по состоянию на <данные изъяты>. сумма задолженность составила – 986427 руб. 81 коп., из которой основной долг –627771 руб. 99 коп., проценты – 355636 руб. 51 коп.,штраф – 3019 руб. 31 коп. (л.д.24-26).

    В период рассмотрения дела ответчик Савельев С.А. умер 17.11.2021г. (л.д.92).

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Судом установлено, что на дату смерти, 17.11.2021г. заемщика Савельева С.А., обязательства по выплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> исполнены не были (л.д.27-30).

    По состоянию на 14.06.2021г. сумма задолженность составила – 986427 руб. 81 коп., из которой основной долг –627771 руб. 99 коп., проценты – 355636 руб. 51 коп., штраф – 3019 руб. 31 коп. (л.д.24-26).

    Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти Савельева С.А., <данные изъяты> г.р. не заводилось. Также из полученных ответов от нотариусов г.о. Королев МО установлено, что наследственных дел к имуществу ответчика не открывалось (л.д.107-126).

    Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что у Савельева С.А. отсутствуют объекты недвижимости зарегистрированных в ЕГРН на территории РФ (л.д.127-128).

    УМВД России по г.о. Королев представлен ответ на судебный запрос, согласно которому за Савельева С.А., <данные изъяты> г.р. транспортные средства на дату смерти – <данные изъяты>., не зарегистрированы (л.д.141-142).

    Из ответа на запрос судебной коллегии МБУ «МФЦ <данные изъяты>» от 30.11.2022г. следует, что Савельев С. А., 1968года рождения был зарегистрирован с <данные изъяты> и по день смерти по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги. Совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы ответчики Бутикова Л.В., Никонюк И.А.

    Из представленной выписки ЕГРН следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Бутиковой Л.В.. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

    Из пояснений стороны Бутиковой Л.В. следует, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Собственником жилого помещения она является на основании договора обмена.

    Из представленного ответа на запрос судебной коллегии ГУ ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Савельев С.А., 1968года рождения состоял в браке с Бутиковой Л.В. с <данные изъяты>.

    Из представленной копии свидетельства о рождении Никонюк (Бутиковой) И. А. следует, что ее отцом является Бутиков А. Б..

    Из пояснений стороны ответчика Бутиковой Л.В. следует, что она состояла в браке с Савельевым С.А. и до момента смерти они проживали совместно, вели общее хозяйство.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 пункт 2 цитируемой нормы).

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

    Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9).

    По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Из ответа на судебный запрос ГУ – ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО следует, что в базе данных в отношении Савельева С.А., <данные изъяты> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионное права, а именно о начисленных страховых взносах в размере 49802 руб. 73 коп. (л.д.132).

    Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, судебная коллегия полагает факт принятия Бутиковой Л.В. наследства установленным. При этом, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должника перед кредитором. Из материалов дела следует, что на лицевом счете застрахованного лица (Савельева С.А.) ПФ <данные изъяты> РФ имеется страховые взносы в размере 49802руб. 73 коп. (л.д.132).

    При таких обстоятельствах, погашение долга по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> Савельева С.А. возлагается судом на ответчика Бутикову Л.В. в части принятого наследства, а именно в размере 49802руб. 73коп..

    Поскольку иных доказательств относительно наследственного имущества Савельева С.А. стороной истца суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, в части требований превышающей размер взысканной судебной колеггией суммы задолженности по кредитному договору истцу надлежит отказать.

    Поскольку доказательств принятия наследства иными ответчиками в ходе суденого заседания не добыто, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Никонюк И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1695рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бутиковой Л. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2019г. в размере 49802руб. 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695рублей.

    В остальной части иска превышающего размер взысканных судом сумм, в том числе в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Никонюк И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

    Председательствующий судья

    Судьи