Решение по делу № 33-11039/2024 от 12.03.2024

УИД 77RS0034-01-2020-009093-03

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11039/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-658/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова Алексея Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кириллова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 1.174.682 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 1.174.682 руб., неустойку в размере 178.119,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.659,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5.746,сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по ДТП, имевшего место 18.09.2019 года, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2019 г. между адрес и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта 21419/046/4168879/9 1365/046/4011806/08-01, в рамках которого было застраховано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код на страховую сумму 3.375.000 руб. по страховым рискам КACKO полное (повреждение, хищение).

Размер страховой премии составил сумма, которая была оплачено истцом в полном объеме.

Период действия договора стороны определили с 16.03.2019 по 15.03.2020 г.

26 июня 2019 г. между адрес и истцом было заключено Дополнительное соглашение № 21419/046/4168879/9-01 (207267), в рамках которого стороны расширили территорию страхового покрытия, в связи с чем страхователь произвел доплату премии в размере сумма

20 августа 2019 г между адрес и истцом было подписано Дополнительное соглашение №21419/046/4168879/9-01(211281) к вышеуказанному договору страхования, в рамках которого в список лиц, допущенных к управлению, был добавлен фио.

По Дополнительному соглашению произведена доплата страховой премии в размере сумма

Общий размер премии по Договору страхования 21419/046/4168879/9 составил 178.119,сумма

18 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 сентября 2019 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 октября 2019 г. адрес организовало в ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» проведение независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № 296696, повреждения ТС не соответствуют событию, т.к. по результатам осмотра места ДТП эксперт не обнаружил дерево, с которым контактировало поврежденное ТС.

15 октября 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения и.

Кириллов А. Н. обратился к независимому эксперту ООО «Альтернатива.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альтернатива», №14-1119-01, перечень выявленных при осмотре повреждений соответствует механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведённые в Определении №77 ПБ 0411445 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года. Возможны скрытые дефекты (с указанием примерного места расположения и характера повреждений): в зоне удара. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению повреждений составляет 3.975.333,сумма Рыночная стоимость ТС составила сумма на дату ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен и наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков определена в размере сумма

Расходы по проведению экспертизы составили сумма

Определением суда от 27.10.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам Заключения эксперта № 2-6186-2020 от 25.01.2021, с технической точки зрения повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. М905СК750, являются следствием ДТП 18.09.2019 в результате описанных в административном материале обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля г.р.з. М905СК750, полученных в результате ДТП 18.09.2019 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-Ц составляет с учетом износа 2.490.423,сумма, без учета износа 3.196.348 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М905СК750, составляет сумма

Районный суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1.174.682 руб. удовлетворены.

По снованиям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» районный суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 178.119,сумма до сумма

С учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма, требование о взыскании штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об отмене решения суда первой инстанции, приводит доводы о том, у суда не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля образовались не от заявленного события, в связи с чем, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, кроме того, не имелось оснований к взысканию штрафа, поскольку ответчик до принятия судом решения произвел страховую выплату истцу.

С указанными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку последние опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами заявленного спора и материалами дела.

При рассмотрении дела, по итогам проведенной на основании определения суда и поступившего ходатайства ответчика экспертизы, установлено, что с технической точки зрения, повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. М905СК750, являются следствием ДТП 18.09.2019 года в результате описанных в административном материале обстоятельств.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выводов эксперта, которые судом положены в основу обжалуемого решения, требования истца признаны обоснованными, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Осуществление выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не является основанием к освобождению ответчика от уплаты штрафа, при этом, судом учтено поданное истцом заявление к страховщику, в котором он заявляет об отказе в оставлении себе годных остатков автомобиля.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: